Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-9986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедев С.В. к Попов С.А. о взыскании задолженности по текущим платежам в виде неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Лебедев С.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Лебедева С.В. Ермакова Е.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по текущим платежам в виде неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2008 между Маркиным В.В. и АО "ГСР ТЭЦ" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 185. 01.12.2009 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору, согласно которому ответчик по настоящему делу Попов С.А. стал стороной договора вместо Маркина В.В.

28.12.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству заявление ПАО "Банк Санкт- Петербург" о признании Попова С.А. банкротом, возбуждено производство по делу N А56-85206/2015. Определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по данному делу в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (дело N А34-12454/2016). Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина и назначен финансовый управляющий.

Поскольку Попов С.А. не осуществлял платежи за теплоснабжение по договору N, у него образовалась задолженность в размере 256362,84 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность в сумме 1067920,95 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная задолженность возникла после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу N А56-85206/2015 о признании Попов С.А. банкротом, она относится к текущим платежам и не подлежала включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

19.04.2019 между АО "ГСР ТЭЦ" и Лебедевым С.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности к ответчику, таким образом, Лебедев С.В. стал новым кредитором по договору от 01.02.2008 N 185. Ссылаясь на данные обстоятельства, Лебедев С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1324283,79 руб. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу.

29.12.2020 Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по текущим платежам в виде договорной неустойки в размере 11587490,89 руб., начисленной на вышеуказанную сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483463,51 руб. за период с 16.01.2016 по 24.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом того, что 31.12.2020 задолженность в сумме 1324283,79 руб. была погашена, а также в уточненном расчете было учтено заявление финансового управляющего ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем период просрочки для начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был определен с 22.10.2017 по 31.12.2020, соответственно, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7727195,91 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 283286,01 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 29000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Попова Сергея Александровича в пользу Лебедева Сергея Витальевича взыскана неустойка в размере 500000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 29000 руб., по оплате государственной пошлины 8200 руб., а всего - 537200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года постановлено:

"Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскав неустойку в размере 1324283 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Лебедев С.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки и отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019, заключенного с АО "ГСР ТЭЦ", у Лебедева С.В. возникло право требования по взысканию с Попова С.А. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 185 от 01.02.2008, заключенного между АО "ГСР ТЭЦ" и Маркиным В.В., правопреемником которого является Попов С.А. в силу трехстороннего соглашения о замене стороны от 01.12.2009.

Задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде N 185 от 01.02.2008, взысканная решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 в сумме 1324283 руб. 79 коп. была погашена ответчиком 31.12.2020, что признается стороной истца.

Согласно дополнительному соглашению от 19.04.2019 к договору об уступке прав требования от 19.04.2019, заключенному между АО "ГСР ТЭЦ" и Лебедевым С.В., последнему были уступлены и им приняты права требования неустойки, процентов, пеней, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, возможных к исчислению на основную задолженность должника Попова С.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, а также исходя из объема прав, переданных истцу по договору уступки прав требования с учетом дополнительного соглашения, посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договора теплоснабжения в горячей воде, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжающая организация вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 500000 руб., указав, что снижение неустойки более, чем в 10 раз, произведенное судом, является чрезмерным, и, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, обычно применяемую ставку гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму неустойки до суммы задолженности в размере 1324286 руб. 79 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор теплоснабжения в горячей воде N 185, за неисполнение обязательств по которому ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Поскольку требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и удовлетворено, со снижением размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае взыскание процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для отмены судебных постановлений, в достаточной степени мотивированных и отвечающих положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при верной оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, судами принята во внимание длительность неисполнения обязательств, размер самого обязательства, обычно применяемая ставка гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с судебной оценкой доказательств, в том числе в обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка