Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-9983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаралиева Рамазана Имирбековича, Сафаралиевой Разияты Айнудиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбводстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сафаралиев Р.И. и Сафаралиева А.А. обратились с иском к ООО "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО "СЗ "Рыбоводстрой" договор участия в долевом строительстве N на строительство двухкомнатной квартиры <адрес>, со сроком сдачи строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты>, которую они оплатили в полном объеме. Застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства своевременно не исполнил, передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена претензия об оплате неустойки, оставленная без удовлетворения. С учетом уточнений, просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 937 991,41 рубль, по 1/2 доли каждому от взысканной суммы неустойки; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; убытки в виде уплаченных процентов в период просрочки передачи квартиры по договору ипотечного займа - 16 055,61рубль, судебные расходы- 35 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2022 года требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Сафаралиева Р.И. взыскана: неустойка по договору участия в долевом строительстве - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Сафаралиевой Р.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СЗ "Рыбоводстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2022 года об исправлении описки, решение суда первой инстанции изменено, с ООО СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Сафаралиева Р.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 146 002,73 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 001,36 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей; с ООО СЗ "Рыбоводстрой" в пользу Сафаралиевой Р.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 146 002,73 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 001,36 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине, взысканной с ответчика в доход бюджета в размере 6 120 рублей.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Рыбоводстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Сафаралиев Р.И. и Сафаралиева Р.А. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Рыбоводстрой" (Застройщик) и Сафаралиевым Р.И., Сафаралиевой Р.А. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, объектом которого является двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Оплата по договору Участниками произведена в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушены обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "Рыбводстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическую дату передачи объекта долевого строительства истцам, принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с соблюдением баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 рублей каждому из дольщиков, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер штрафа был также снижен судом до 30 000 рублей в связи с уменьшением общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерном снижении неустойки судом первой инстанции, противоречии данных обстоятельств требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, а также размер штрафа, не найдя оснований для снижения его размера.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа ввиду исключительных обстоятельства, в которых оказался застройщик при сдаче объекта долевого строительства подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав участника долевого строительства, который не получил объект долевого строительства в установленные договором сроки, как верно указал суд апелляционной инстанции, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка