Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4057/2020 по иску Власова Алексея Николаевича к Мухаметшину Рустаму Ринатовичу и Мухаметшиной Гульдар Равилевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Власова Алексея Николаевича на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>., от имени которой действовал по доверенности Власов П.А., обратилась в суд с иском к Мухаметшину Р.Р. и Мухаметшиной Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 458 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2017 года <данные изъяты> ошибочно перевела на банковскую карту Мухаметшиной Г.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб., а 18 июля 2017 года ошибочно перевела на банковскую карту Мухаметшина Р.Р. денежные средства в сумме 50 000 руб. Возвратить полученные денежные средства ответчики отказались, соответственно обязаны также выплатить проценты за пользование денежными средствами со дня получения денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Власова П.А. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2021 года истец заменён на правопреемника Власова А.Н. в связи со смертью <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года дополнительное решение суда оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласился Власов А.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение и апелляционное определение и принять новое постановление.

В обоснование кассационной жалобы Власов А.Н. указывает на недоказанность того обстоятельства, что денежные средства были перечислены в счёт исполнения обязательств, поскольку представленные ответчиками соглашения подписаны не Власовым П.А., оригиналы соглашений не представлены, заявление о фальсификации документов судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Власова П.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 июля 2017 года с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Мухаметшиной Г.Р. переведены денежные средства в сумме 150 000 руб.

18 июля 2017 года с банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Мухаметшина Р.Р. переведены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства перечислены Власовой Т.И. в счёт исполнения обязательств Власова П.А. по соглашению с Мухаметшиным Р.Р. об оказании Власову П.А. юридической помощи, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиками от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиками.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение N 904 от 20 июня 2017 года, соглашение N 911 от 14 июля 2017 года, копии материала по ходатайству адвоката Мухаметшина Р.Р. в интересах осужденного Власова П.А. об условно-досрочном освобождении, пояснения Мухаметшина Р.Р., правильно применив положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что перечисленные на банковские карты Мухаметшина Р.Р. и Мухаметшиной Г.Р. денежные средства представляют собой оплату <данные изъяты> фактически оказанных Мухаметшиным Р.Р. юридических услуг в интересах её сына Власова А.Н., следовательно, не являются неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы истца признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку <данные изъяты>., заключая с Мухаметшиным Р.Р. соглашения об оказании юридических услуг, подписывала соглашения самостоятельно. Доказательства подписания соглашений иным лицом от имени <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

При этом довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления истца о фальсификации соглашений противоречит материалам дела, поскольку такое заявление истцом в процессе рассмотрения дела не заявлялось в порядке, установленном статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка