Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9978/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-9978/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орбу Валентины Николаевны к Горохову Валерию Михайловичу о возмещении материального ущерба
по кассационным жалобам ответчика Горохова Валерия Михайловича, 3-го лица ИП Кривошапкина Николая Афанасьевича
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Горохова С.М., его представителя - Горохова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Орбу В.Н. обратилась в суд с иском к Горохову В.М. о возмещении материального ущерба, указав, что 12 сентября 2021 г. по вине ответчика причинён вред заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Квартира истца затоплена в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, а именно: при демонтаже полов и выравнивании их путем заливки цементной смесью, которая протекла через отверстия и щели в квартиру истца, в т.ч. через светильник, розетки, причинен вред. В результате затопления повреждены потолок, стены, квартира истца была обесточена, сломался телевизор. Согласно отчету об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 600 рублей, рыночная стоимость поврежденного телевизора составляет 11 500 рублей. Просила взыскать с ответчика возмещение за нанесенный материальный ущерб в размере 129 100 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, расходы на проведение оценки - 6 500 рублей. После проведенной судебной экспертизы истец уточнила свои требования, просила взыскать ущерб в размере 297 126 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года, исковые требования Орбу В.Н. удовлетворены частично, с Горохова В.М. в пользу Орбу В.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взысканы денежные средства в размере 297 126 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей. В остальной части иска отказано.
С Горохова В.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 171 рубль.
В кассационной жалобе Горохов В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит принять новое решение, которым отказать Орбу В.Н. в удовлетворении исковых требований к нему. Считает, что ущерб причинен по вине работников ИП Кривошапкина Н.А., которые проводили ремонтные работы в его квартире без соблюдения строительных норм и правил.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Кривошапкин Н.А. указывает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "Вердикт" от 8 апреля 2022 г., т.к. экспертиза является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не приложены документы эксперта ФИО12 о наличии у него высшего профильного образования. Просит судебные постановления по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.
Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и суд апелляционной инстанций, применив к отношениям сторон по делу положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по вине собственника вышерасположенной квартиры Горохова В.М., не обеспечившего проведение безопасных работ при ремонте его квартиры, в частности при выравнивании полов цементной стяжкой, произошло затопление квартиры истца, что сторонами не оспаривается.
Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы. Доказательств причинения вреда на меньшую сумму ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы Горохова В.М. о том, что ущерб причинен по вине ИП Кривошапкина Н.А., работники которого производили работы без соблюдения строительных норм и правил, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Как собственник квартиры Горохов В.М. в силу положений ст. 748 ГК РФ обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о взыскании ущерба с Горохова В.М.
Доводы жалобы 3-го лица ИП Кривошапкина Н.А. о том, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "Вердикт" от 8 апреля 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, данному доказательству судами дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Горохова В.М., ИП Кривошапкина Н.А. - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года отменить.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
