Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9975/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2021 по иску Булгаковой Людмилы Николаевны к Осьмининой Надежде Александровне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осьмининой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Булгакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Осьмининой Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> указывая, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 18 сентября 2020 г. произошел залив занимаемого ею жилого помещения из расположенной выше квартиры N 5 данного дома, принадлежащей ответчику на праве собственности.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (далее ООО УК "ЖКС").

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф (в случае удовлетворения иска к ООО УК "ЖКС"), в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 г. постановлено исковые требования Булгаковой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" в пользу Булгаковой Людмилы Николаевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в возврат. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В иске к Осьмининой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, Булгаковой Людмиле Николаевне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Булгаковой Людмилы Николаевны к Осьмининой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Осьмининой Надежды Александровны в пользу Булгаковой Людмилы Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Булгаковой Людмилы Николаевны к Осьмининой Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда - отказано. С Булгаковой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Булгаковой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Осьминина Н.А. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Булгакова Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником квартиры N 5 в доме N 12 по проезду Бадигина в г. Архангельске - Осьминина Н.А.

Управление многоквартирным домом N 12 по проезду Бадигина в г. Архангельске осуществляет ООО "УК "ЖКС".

18 сентября 2020 г. в результате залива квартиры истцу был причинен ущерб. Как следует из акта от 18 сентября 2020 г. N, составленного работниками ООО "УК "ЖКС", во всех помещениях в квартире истца повреждены стены, потолки и пол. Указано также, что залитие произошло из квартиры N 5, в которой была открыта запорная арматура на стояке отопления (самовольно).

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" от 23 октября 2020 г. N, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты> Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной причиной рассматриваемого залития является неправомерное бездействие ООО "УК "ЖКС", которое в ходе проведения соответствующих осмотров весной и осенью (до начала отопительного сезона) 2020 г. было обязано выявить отсутствие необходимой заглушки на трубе в комнате квартиры Осьмининой Н.А., где была демонтирована батарея, и установить данную заглушку, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с причинителя вреда ООО "УК "ЖКС" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в целях установления причин залития квартиры истца и определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика Осьмининой Н.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Короткова А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

При ее проведении установлен факт демонтажа радиатора отопления в комнате в квартире N 5 в доме 12 по проезду Бадигина в городе Архангельске, отсутствие заглушки на участке трубы после запорнорегулировочного шарового крана на нижнем горизонтальном участке подводки от вертикального участка трубопровода отопления к радиатору.

При этом эксперт в заключении от 28 мая 2021 г. N 132 пришел к выводу, что причиной рассматриваемого залития является разгерметизация нижнего горизонтального участка трубопровода системы отопления на стыке между шаровым краном и прижимной гайкой в помещении N 1 кв. 5. Данный участок трубопровода системы отопления является частью общедомовой системы отопления, за надлежащую эксплуатацию которой отвечает управляющая компания ООО "УК "ЖКС".

Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом стоимости поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод эксперта о причине залива квартиры истца противоречит иным установленным судом фактическим обстоятельствам и не согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, в акте о последствиях залива жилого помещения от 18 сентября 2020 г. N 1/18-2020 и уточненном акте о последствиях залива жилого помещения от 18 сентября 2020 г. N 1/18.09.2020, составленных работниками ООО "УК "ЖКС", указано, что в вышерасположенной квартире N 5 в угловой комнате был открыт кран (запорная арматура) на отводе от стояка отопления диаметром 20. Радиатор отопления (батарея) был демонтирован жильцами квартиры N 5 самовольно.

Придя к выводу, что причина протечки в квартире Осьмининой Н.А. вызвана не неисправностью системы отопления, а ненадлежащим и бесконтрольным использованием инженерно-технического оборудования, а именно: открытием запорно-регулировочного крана на трубе отвода от стояка отопления при отсутствии заглушки (стопорной гайки) в месте крепления радиатора, который был демонтирован, место протечки локализовано в зоне ответственности собственника жилого помещения - квартиры N 5 в доме 12 по проезду Бадигина в городе Архангельске, суд апелляционной инстанции постановилрешение суда первой инстанции отменить и вынес новое решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику Осьмининой Н.А., отказав в иске к ООО УК "Жилищные коммунальные системы".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Осьмининой Н.А. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действия ответчика Осьмининой Н.А.. допустившей открытие запорно-регулировочного крана на трубе отвода от стояка отопления при отсутствии заглушки (стопорной гайки) в месте крепления радиатора, который был демонтирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмининой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка