Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9972/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камешковой В.Л. к Мельниковой Л.В. об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Мельниковой Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Камешковой В.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камешкова В.Л. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.В. о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей указанным земельным участком, осуществить демонтаж расположенного на земельном участке истца дровяника и (или) осуществить перенос указанного дровяника на расстояние не менее 1 мера от границы, смежной с границей земельного участка истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Камешкова В.Л. указала, что установленное ответчиком спорное строение (дровяник) занимает часть земельного участка истца и возведено без соблюдения строительных и санитарных норм и правил, чем нарушаются права истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- обязать Мельникову Л.В. своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании Камешковой В.Л. земельным участком с кадастровым номером: N по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, а именно: осуществить демонтаж/перенос хозяйственных построек на расстояние не менее одного метра от границы указанного земельного участка;

- взыскать с Мельниковой Л.В. в пользу Камешковой В.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Л.В. просит отменить названные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе указывается, что спорные строения ответчика были установлены до ведения в действие СП 30-102-99, правил землепользования и застройки и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования об отступах, указанные в вышеперечисленных нормативных актах, не распространяются на спорные постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Камешкова В.Л. и Мельникова Л.В. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных соответственно по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый N) и Санкт-Петербург, <адрес>, N (кадастровый N), границы которых установлены в соответствии с законодательством.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.В. нарушены границы земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013352:24 за счет самовольного занятия части (2 кв.м) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, при этом участок ответчика огорожен деревянным забором с трех сторон, в состав огороженного земельного участка входят, в частности, хозяйственные постройки и строения, права на которые не зарегистрированы и которые не состоят на государственном кадастровом учете. По факту выявленного нарушения требований земельного законодательства ответчику уполномоченным органом государственной власти вынесено предписание об устранении нарушения N от ДД.ММ.ГГГГ. Копии акта и предписания ответчиком получены, однако, доказательства устранения выявленных нарушений и (или) наличия каких-либо возражений, в том числе по вопросу установления забора и расположения хозяйственных построек, суду со стороны ответчика не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером N, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Геодезическое Сопровождение Строительства" по материалам съемки на май 2020 года, которой зафиксирован факт занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка площадью 25,91 кв.м, которая огорожена забором.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Морион" Мартыновой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Фактические смежные границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, не соответствуют их юридическим смежным границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Площадь наложения земельных участков составляет 24 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым номером N занята:

ограждением, принадлежащим земельному участку с кадастровым номером N площадь наложения составляет 24 кв.м;

частью компостной ямы площадью 1 кв.м;

частью навеса площадью 1 кв.м;

частью деревянного строения - сарая площадью 1 кв.м.

Экспертом установлено нарушение возведением указанных строений (построек) градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм, правил и требований.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" и "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", установив факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013352:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посредством размещения на нем ограждения (забора) и хозяйственных построек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что предписание Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 01.02.2021 исполнено, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кузнецовой М.А. от 20.02.2021, а также актом выездной проверки в порядке государственного земельного надзора от 06.08.2021, указав, что заключение кадастрового инженера Кузнецовой М.А. от 20.02.2021 не содержит сведений о проведении кадастровой съемки и ее результатах, при даче заключения инженер не учитывал установленное на участке ограждение (забор).

Акт выездной проверки в порядке государственного земельного надзора от 06.08.2021 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не лишен права представить доказательства фактического исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу требований статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013352:18 посредством размещения на нем ограждения (забора) и хозяйственных построек, пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка