Дата принятия: 21 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-9972/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-9972/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3036/2021 по иску Нигматуллина Максима Тагировича к ПАО "Сбербанк" о признании задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными, прекращении исполнительного производства
по кассационной жалобе Нигматуллина Максима Тагировича на заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Нигматуллин М.Т. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору прекращенными, прекращении исполнительного производства, указав в обоснование требований, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2017 года с него и Нигматуллиной Е.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года N<данные изъяты> в размере 2561030 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 21005 рублей 15 копеек, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены при реализации на публичных торгах - 1381600 рублей. 04 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поскольку на залоговую квартиру было обращено взыскание и Банк оставил за собой предмет ипотеки, считает, что обязательства заемщика по ипотечному кредиту должны быть прекращены.
Протокольным определением суда от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нигматуллина Е.П.
Заочным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Нигматуллина М.Т. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия установила, что Нигматуллин М.Т., Нигматуллина Е.П., представители ПАО "Сбербанк", отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2017 года с Нигматуллина М.Т. и Нигматуллиной Е.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 07 июня 2013 года N<данные изъяты> в размере 2561030 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 21005 рублей 15 копеек. Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2017 года, после чего, на основании исполнительного листа ФС N <данные изъяты> в отношении Нигматуллиной Е.П. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации до погашения задолженности. Сумма задолженности на дату принятия указанного постановления составила 975222 рублей 20 копеек. Кроме того, в отношении должника Нигматуллина М.Т. во исполнение вышеуказанного решения также возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП, в рамках которого обращено взыскание на его заработную плату с удержанием 50% ежемесячно до погашения общей суммы долга, которая на дату принятия постановления составила 897180 рублей 17 копеек.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года обращено взыскание на принадлежащее Нигматуллину М.Т., Нигматуллиной Е.П., Нигматуллиной А.М. заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1381600 рублей; солидарно с Нигматуллина М.Т. и Нигматуллиной Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов на оплату оценки взыскано 2000 рублей и с каждого ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3000 рублей, при этом указано, что из стоимости заложенного имущества необходимо удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" об уплате задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года N<данные изъяты> в размере 2561030 рублей 51 копеек и расходов по уплате государственной пошлины - 21005 рублей 15 копеек, взысканных решением районного суда от 16 февраля 2017 года, а также погашении судебных расходов по настоящему делу. Решение вступило в законную силу, 01 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП.
Недвижимое имущество реализовано на публичных торгах 28 декабря 2017 года за 1385000 рублей, денежные средства перечислены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения долга.
09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП, поскольку требования данного исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предмет ипотеки был реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, как не имеется и оснований для признания задолженности по ипотечному кредиту в результате реализации заложенного имущества, погашенной.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами применены нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, а также неверно истолкованы нормы права, несостоятельны.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, был реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и прекращения обязательств заемщика.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Максима Тагировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
