Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафарандова Георгия Константиновича к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными приказа об увольнении, протокола N 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий от 28 октября 2019 года в части признания преимущественного права Леохновской Ю.С. на оставление на работе, о восстановлении в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стафарандова Георгия Константиновича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Стафарандова Г.К., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцевой Ю.М., действующей на основании доверенности N 24 от 18 ноября 2021 года, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Стафарандова Г.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стафарандов Г.К. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными приказа от 25 ноября 2019 года N 1595-к об освобождении от должности и увольнении, протокола N 3 от 28 октября 2019 года заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий в части признания преимущественного права за Леохновской Ю.С. на оставление на работе на основании части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю; восстановлении в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Обращаясь в суд, Стафарандов Г.К. указал, что приказом СУ СК России по городу Севастополю от 8 февраля 2019 года N 22-л/с был назначен на замещение должности руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления.

6 августа 2019 года истец был уведомлен о сокращении замещаемой им должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по присоединению Следственного управления Следственного комитета России по г. Севастополю к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым с образованием нового учреждения Главное следственное управление Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю, также об отсутствии возможности трудоустроить, об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

5 сентября 2019 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении должности с предложением 22 вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и уведомлении отдела кадров о принятом решении.

12 сентября 2019 года истец дал письменное согласие на замещение должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополь.

22 ноября 2019 года истец был повторно уведомлен об увольнении и предложен перечень 13 нижестоящих вакантных должностей по состоянию на 21 ноября 2019 года, в котором отсутствовала ранее выбранная истцом должность "руководитель третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления.

В связи с данным обстоятельством 25 ноября 2019 года истец обратился к нанимателю с заявлением о том, что им уже было выражено согласие на замещение ранее предложенной вакантной должности "руководитель третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе) контрольно-следственного управления" и сообщено об этом в отдел кадров, однако какого-либо ответа не получил.

Приказом Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25 ноября 2019 года N 1595-л истец освобожден от должности и уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что был уволен с нарушением процедуры увольнения, поскольку он уже выбрал предложенную представителем нанимателя вакантную должность, также не был обсужден вопрос преимущественного права оставления на работе.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2020 года Стафарандову Г.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение:

"Решение Пятигорского городского суда 11 июня 2020 года отменить в части предъявления исковых требований к Главному следственному управлению следственного комитета России по республике Крым и городу Севастополю, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю от 25 ноября 2019 года N 1595-л "Об освобождении от должности и увольнении".

Признать незаконным протокол N 3 заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от 28 октября 2019 года, которым за Леохновской Ю.С. признано преимущественное право на оставление на работе на основании части 4 статьи 261 ТК РФ в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю.

Восстановить Стафарандова Г.К. на работе в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в должности руководителя третьего отдела (с дислокацией в городе Севастополе) контрольно-следственного управления.

Взыскать с ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2019 года по день восстановления на работе.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Стафарандова Г.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Взыскать с Главного следственного управления следственного комитета России по Республике Крым и городу Севастополю государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года в части указания даты, с которой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, указано с даты 25 ноября 2021 года по день восстановления на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в определении об исправлении описи от 16 декабря 2021 года, в которых указаны состав судебной коллегии: председательствующий судья Быстров О.В., судьи Каледина Е.Г. и Безгинова Л.А. и дата, с которой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, вместо них указаны состав судебной коллегии: председательствующий судья Быстров О.В, судьи Теплова Т.В., Безгинова Л.А., и дата, с которой подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 25 ноября 2019 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года исправлена описка в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения от 16 декабря 2021 года, указано наименование должности, в которой истец был восстановлен: "руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю".

В кассационной жалобе Стафарандова Г.К. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2021 года, как незаконного.

В кассационной жалобе ГСУ СК России по Республике Крым и городу Ставрополю ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены, в связи с чем кассационные жалобы Стафарандова Г.К. и Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю подлежат удовлетврению.

Рассмотрев заявленные требования Стафарандова Г.К., суд первой инстанции указал, что процедура увольнения истца не нарушена, комиссия, в первую очередь исследовав преимущественное право на оставление на работе, в соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении сравнительного анализа производительности труда и уровня квалификации между сотрудниками Стафарандова Г.К. и Леохновской Ю.С. установила распространение запрета на увольнение Леохновской Ю.С., являющейся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет, и пришла к выводу о том, что Леохновская Ю.С. относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Стафарандова Г.К., суд апелляционной инстанции указал, что истец не был уведомлен о решении комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Ставрополю от 28 октября 2019 года, согласно которому Леохновская Ю.С. назначена на должность руководителя третьего отдела (с дислокацией в г. Севастополе); истец не получил ответ на свое обращение от 22 ноября 2019 года, касающееся представления вакансий; истцом была выбрана должность из первоначально предложенного нанимателем перечня 22 вакантных должностей, однако наниматель не рассмотрел сообщение работника о выбранной должности; истцу до увольнения, в период с 28 октября 2019 года до 22 ноября 2019 года, вакантные должности не предлагались, и пришел к выводу об увольнении истца с нарушением требований трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального права в связи со следующим.

Установлено, приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30 июля 2019 года N 83 Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по городу Севастополю, где работал истец, реорганизовано в форме присоединения к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, которое впоследствии переименовано в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при смене собственника имущества организации, а равно ее реорганизации (слиянии, присоединении, разъединении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника, продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Согласно части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, в том числе и с его руководителем, если он согласен работать в новых условиях. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации организации он подлежит восстановлению, с его согласия, во вновь созданной в результате реорганизации организации.

В связи с установленным судебной коллегии следовало исследовать с истребованием документов о проведении организационно-штатных мероприятий следующих обстоятельств: в каком порядке учреждение, в котором истец исполнял служебные обязанности, было реорганизовано; является ли вновь образованное учреждение правопреемником прав и обязанностей реорганизованного учреждения; имела ли место ликвидация учреждения.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции грубо нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменено существо вынесенного судом апелляционной инстанции решения под видом исправления описки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, с изложением в редакции: "восстановлен Стафарандов Георгий Константинович в должности "руководитель контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю".

Далее, определениями суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2021 года и от 17 декабря изменена дата - 28 октября 2019 года, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 декабря 2021 года для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, на дату - 25 ноября 2019 года.

Излагая резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года в приведенных редакциях определений от 23 декабря 2021 года, от 16 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления, что повлекло за собой изменение сущности мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создал ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стафарандова Г.К. 16 декабря 2021 объявлена резолютивная часть апелляционного определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, и изготовлена мотивировочная часть апелляционного определения, в составе председательствующего судьи Быстрова О.В., судей Калединой Е.Г., Безгиновой Л.А.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела в составе судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда повторно участвовала судья Каледина Е.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2021 года под видом исправления описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года указан иной состав судей, вместо судьи Калединой Е.Г. указана судья Теплова Т.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции судебное постановление принято в незаконном составе, что, в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к его отмене.