Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9970/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-9970/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Александра Александровича к акционерному обществу "Ставропольгоргаз", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" о возложении обязанности осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования,
по кассационной жалобе Карпенко Александра Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Карпенко А.А. - Крыгина Ю.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карпенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к акционерному обществу "Ставропольгоргаз", акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", в котором просил обязать АО "Ставропольгоргаз" и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования газового котла-колонки и перенос плиты газовой ПГ-4 в принадлежащей Карпенко А.А. квартире.
В обоснование исковых требований указал на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже и мансарде многоквартирного жилого дома. Данный жилой дом имеет центральное теплоснабжение и каждая квартира имеет газовое оборудование: проточные газовые нагреватели (газовые колонки) и газовые плиты. В 2012 году истец обратился в ОАО "Ставропольгоргаз" с заявлением об установке дополнительного газового оборудования - теплогенератора (котла водогрейного) для отопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Ставропольгоргаз" заключён договор N, по которому последний подготовил акт определения границ раздела газоиспользующего оборудования, выполнил проектную документацию "Газоснабжение (внутренние устройства). Наружные газопроводы 03-07-0599/2012", а истец уплатил в кассу 8131,95 руб. Истцу была выдана копия технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4 которых разрешалось к установке газоиспользующее оборудование: теплогенератор Navien Асе с максимальным часовым расходом газа 3.67 м?/час и переносом газовой плиты ПГ-4. На основании технических условий истцом были произведены траты на покупку котла водогрейного Navien Асе. Были демонтированы радиаторы отопления и выполнены работы по изоляции сетей теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки газа N. ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" выдало истцу согласование N Д-4146, которым согласовывалась установка теплогенератора, газового счётчика и перенос ПГ-4. Однако, ввиду заболевания, истец не смог в установленный техническими условиями N от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, сдать в эксплуатацию установленное газоиспользующее оборудование. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу продолжения газификации вышеуказанной квартиры. Ответчик сообщил о невозможности перехода на индивидуальное отопление", что является незаконным. Из-за препятствий ответчиков в завершении установки индивидуального отопления и переноса газовой плиты, <адрес> является неотапливаемой, соответственно нежилой.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
АО "Теплосеть" и АО "Газпромраспределение Ставрополь" направили возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Карпенко А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 года N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 154, исходили из того, что установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений. При этом, условий перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в многоквартирном доме истца в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования города Ставрополя не предусмотрено, проект переустройства жилого помещения, не согласован с теплоснабжающей организацией.
Судами сделан вывод о том, что право потребителей на отказ о получения услуг центрального отопления в многоквартирном доме, подключенном к центральной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от центральной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суть иска в завершении газификации, начатой в 2012 году, правильность выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направленные на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что утвержденная схема теплоснабжения не могла являться основанием для отказа ответчиками от выполнения своих обязанностей, суд не изучил, что срок действия технических условий был продлен, судебные акты не содержат выводов об отказе в переносе газовой плиты ПГ-4, при том, что истцом были представлены все документы и доказательства выполнения требований ответчика, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов судов об установлении фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополяот 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
