Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-9970/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Николая Борисовича к ЗАО "Карьер" о возврате имущества, переданного на хранение, встречному исковому заявлению ЗАО "Карьер" к Филатову Николаю Борисовичу о признании недействительными договора купли-продажи и договора ответственного хранения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Филатова Н.Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Карьер" о возврате имущества, переданного на хранение. В обоснование своих требований указал, что 08.04.2016 между ним и ЗАО "Карьер" заключен договор купли-продажи камня. По условиям договора ЗАО "Карьер" обязалось передать в его собственность камень со склада негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 20000 куб. м. В соответствии с актом приема-передачи от 09.04.2016 ЗАО "Карьер" передало указанный товар, а покупатель Филатов Н.Б. принял его. Оплата товара произведена в полном объеме в размере 1 416 000 рублей.

09.04.2016 сторонами заключен договор ответственного хранения. Согласно договору на хранение на безвозмездной основе передан камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м. Местом хранения установлен склад негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: <адрес>, срок хранения - до востребования поклажедателем. Принятие камня на хранение подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2016.

Поскольку ЗАО "Карьер" не исполнило претензию Филатова Н.Б. о возврате имущества, истец просил суд обязать ЗАО "Карьер" возвратить Филатову Н.Б. переданный по договору ответственного хранения от 09.04.2016 камень негабарит (гранодиорит) в объеме 20 000 куб.м.

ЗАО "Карьер" обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи и ответственного хранения камня, заключенные между сторонами, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований ЗАО "Карьер" указало, что представленные истцом договоры генеральным директором ЗАО "Карьер" не подписывались, какие-либо сделки с Филатовым Н.Б. не заключались. В рассматриваемый период времени ЗАО "Карьер" не обладало финансовыми, физическими, материальными, организационными ресурсами для исполнения функций хранителя по договору ответственного хранения имущества. С 2007 г. ЗАО "Карьер" не осуществляет производственную деятельность, у общества не имелось никакого имущества за период с 2009 г. по настоящее время. Лицензия на право пользования участком недр аннулирована 26.03.2013. Решением суда от 05.11.2015 расторгнут заключенный с ЗАО "Карьер" договор аренды земельного участка, находящегося в районе с. Верхнеблаговещенское, предоставленный для добычи гранодиоритов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 г., в удовлетворении искового заявления Филатова Н.Б. и встречного искового заявления ЗАО "Карьер" отказано.

В кассационной жалобе Филатов Н.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях ООО "Оптима", ЗАО "Карьер" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что лицензия ЗАО "Карьер" на право пользования участком недр аннулирована приказом Министерства природных ресурсов по Амурской области от 26.03.2013, в том числе в связи с тем, что ЗАО "Карьер" не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах и в течение установленного в лицензии срока.

Заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО "Карьер" 02.03.2005 договор аренды земельного участка с КН N в районе <адрес>, предоставленного для добычи общераспространенных полезных ископаемых - гранодиоритов, расторгнут по решению Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2015, вступившего в законную силу 08.04.2016.

08.04.2016 между ЗАО "Карьер", в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, (продавец) и Филатовым Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи камня. По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя камень со склада негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов в количестве 20000 куб.м, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных в п. 3 договора.

В подтверждение передачи товара покупателю представлен акт приема - передачи N 1 от 09.04.2016, на основании которого в соответствии с договором купли - продажи от 08.04.2016 негабаритный камень в количестве 20000 куб.м. общей стоимостью 1416000 рублей в т.ч. НДС 18% передан продавцом и принят покупателем со склада негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов по адресу: <адрес>.

Согласно договору ответственного хранения от 09.04.2016, Филатовым Н.Б. передан на хранение ЗАО "Карьер" камень негабарит (гранодиорит) со склада негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов в объеме 20 000 куб.м. Местом хранения установлен склад негабаритов ЗАО "Карьер" Благовещенского месторождения гранодиоритов, расположенный по адресу: <адрес>. Срок хранения определен сторонами до востребования поклажедателем (п. 1.2 договора).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной 10.12.2020 экспертом Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени генерального директора ЗАО "КАРЬЕР" Данилова А.В. в договоре купли-продажи от 08.04.2016, в приложении N 1 к Договору купли-продажи от 07.04.2016 "Спецификация и стоимость продукции", в квитанциях к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.04.2016, N 2 от 09.04.2016, N 3 от 10.04.2016, в чет-фактуре N 1 от 08.04.2016, в товарной накладной N 1 от 08.04.2016, в акте N 1 от 09.04.2016 приема-передачи товарно-материальных, в договоре ответственного хранения от 09.04.2016, в акте N 1 от 09.04.2016 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, выполнены, вероятно, самим Даниловым А.В. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не удалось.

Согласно выводам эксперта решить вопрос о нанесении оттисков печати с содержанием ЗАО "КАРЬЕР" в исследуемых документах, а также оттисков, представленных в качестве образцов, одним или разными клише печати с содержанием ЗАО "КАРЬЕР", не представилось возможным.

С учётом определений Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2010 по делу N А04-8377/2009, от 14.02.2011 по делу N А04-5474/2010, от 13.10.2011 по делу N А04-4179/2011, от 17.01.2013 по делу N А04-4324/2012, от 20.07.2017 по делу А04-3335/2017 установлено, что у ЗАО "Карьер" не имелось имущества за период с 2009 года по настоящее время. Обществом не велась производственная деятельность.

С учётом решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу N А04-5145/2017 подтверждён факт добычи ИП Филатовым Н.Б. на дату 07.04.2017 общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера, расположенного на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. По данному факту Филатов Н.Б. привлечён к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлены обстоятельства, исключающие возможность нахождения в 2017 году в карьере гранодиоритов, принадлежащих ЗАО "Карьер" и ИП Филатову Н.Б. При этом доводы ИП Филатова Н.Б., сводящиеся к утверждению о вывозе купленных ранее у ЗАО "Карьер" гранодиоритов, в обоснование которых заявителем представлен договор купли - продажи от 04.07.2016, судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С 20.05.2020 земельный участок с КН N в районе с. Верхнеблаговещенское находится в аренде ООО "Оптима".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, а именно не указано местоположения камня относительно складов негабаритов ЗАО "Карьер", что, согласно выводам суда, исключает возможность установить товар, подлежащий передаче. Принимая во внимание изложенное, а также результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи не заключён, в том числе по тому основанию, что истец Филатов Н.Б. не подтвердил достоверными доказательствами факт передачи им по договору денежных средств ЗАО "Карьер", а также факт подписания договора купли - продажи и иных документов уполномоченным ЗАО "Карьер" лицом. Исходя из того, что к незаключенному договору не применяются правила об основаниях недействительности сделок, установив факт отсутствия у ЗАО "Карьер" спорного имущества, суд отказал сторонам в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 166, 168, 218, 223, 309, 310, 421, 432, 434, 454, 456, 458, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключив из мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска Филатова Н.Б., ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключении сторонами договора купли-продажи по мотиву неуказания местоположения камня, указав на неправильную оценку судом первой инстанции представленных Филатовым Н.Б. доказательств, явившихся предметом исследования эксперта в рамках судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание установленный факт отсутствия спорного имущества у ЗАО "Карьер" с момента заключения договоров купли - продажи и хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований Филатова Н.Б. о возврате имущества, переданного на хранение.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Иск о возврате имущества, предъявленный к ЗАО "Карьер", при установленном факте отсутствия такого имущества у ЗАО "Карьер" к моменту рассмотрения дела в суде, не может быть удовлетворен с учетом объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства возвратить спорное имущество. При этом требований о взыскании с ответчика ЗАО "Карьер" суммы убытков, составляющих стоимость спорного имущества, истец не заявлял. Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований Филатова Н.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов относительно установленных ими фактов по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца Филатова Н.Б. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка