Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2022 года Дело N 8Г-9967/2022

Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Марии Александровны к Мелихову Кириллу Альбертовичу о взыскании денежных средств по агентскому договору и встречному иску Мелихова Кирилла Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Алферовой Марии Александровны о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по кассационной жалобе Мелихова Кирилла Альбертовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Мелихова К.А. Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 12.10.2021, сроком три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Алферова Мария Александровна обратилась в суд с иском к Мелихову Кириллу Альбертовичу, в котором, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просила взыскать неуплаченную ответчиком оплату агентского вознаграждения за выполненное агентом поручение в сумме 119000 рублей, неустойку за период с 18.08.2020 по 01.03.2021 в размере 23205 рублей. В обоснование иска указала, что между нею и Мелиховым К.А. был заключен агентский договор NN от 30.06.2020, по условиям которого в обязанности истца входило осуществление поиска объекта недвижимости; показов объектов недвижимости; переговоров от имени ответчика по предстоящей сделке; консультирование ответчика по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделки; по требованию ответчика подготовка соглашения о задатке, предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке. В ходе работы истцом был найден объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Соловьева О.М. 31.07.2020 ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии которым ответчик передал продавцу аванс в размере 50000 рублей, после чего между Мелиховым К.А. и найденным истцом продавцом был подписан договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на найденный истцом объект недвижимости перешло ответчику. Ответчик же уклонился от оплаты агентского вознаграждения.

Ответчик Мелихов К.А. предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть агентский договор, взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на неоказание ответчиком услуг по агентскому договору и указывая, что квартиру нашел самостоятельно, документов, подтверждающих факт оказания услуги по поиску квартиры, истцом не представлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2021 исковые требования ИП Алферовой М.А. удовлетворены, с Мелихова К.А. в пользу ИП Алферова М.А. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору NN от 30.06.2020 в размере 119000 рублей и неустойка в размере 23205 рублей. В удовлетворении встречного иска Мелихова К.А. к ИП Алферовой М.А. о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мелихов К.А. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы жалобы, указывает на то, что факт заключения предварительного договора или основного договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует о том, что именно истцом найден объект недвижимости; суд не обеспечил реализацию права ответчика на представление доказательств, не создал условий для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением обязанностей ответчиком по агентскому договору; не правильно распределено бремя доказывания по делу; факт исполнения предусмотренных договором обязанностей в рамках договора истцом не подтвержден, не представлен отчет о ходе исполнения договора; в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности необоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Алферова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

В ходе разрешения спора установлено, что 30.06.2020 ИП Алферовой М.А. и Мелиховым К.А. был заключен агентский договор NN.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являлось поручение агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 договора, в обязанности агента входило:

- осуществление поиска объекта недвижимости;

- осуществление показов объектов недвижимости;

- осуществление переговоров по предстоящей сделке;

- устное консультирование по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке;

- по требованию подготовка соглашения о задатке, предварительного и/или основного договора по предстоящей сделке.

В ходе работы с поручением ответчика истцом был найден объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес> собственником которой являлась Соловьева О.М.

31.07.2020 Мелиховым К.А. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии которым он передал Соловьевой О.М. аванс в размере 50000 рублей в доказательство заключения договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения, что также подтверждается распиской от 31.07.2020.

31.07.2020 Мелиховым К.А. и Соловьевой О.М был подписан договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанную квартиру перешло Мелихову К.А.

Переход права собственности на найденный истцом объект недвижимости к Мелихову К.А. был осуществлен 15.10.2020, зарегистрирован за <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.02.2021 NN

В соответствии с агентским договором, Правила агентирования являются неотъемлемой частью агентского договора; с Правилами агентирования Мелихов К.А. были ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Пунктом 5.1 "Правил агентирования" установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом.

Выдача принципалу Гарантийного сертификата обусловлена оплатой услуг агента по агентскому договору после проведения сделки (п. 3.6).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания принципалом договора уступки прав/ договора купли-продажи.

Договор купли-продажи Мелиховым К.А. подписан, что им не оспаривается.

Из пункта 3.3 договора следует, что агентское вознаграждение за покупку жилого помещения составляет 49000 рублей + 1% от стоимости объекта недвижимости.

Стоимость объекта недвижимости согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 7000000 рублей, следовательно, стоимость агентского вознаграждения равна 7000000 рублей х 1% + 49000 рублей = 119000 рублей.

Согласно пункту 6.1 "Правил агентирования" в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Удовлетворяя исковые требования ИМ Алферовой М.А., и отклоняя встречный иск и доводы Михайлова К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт исполнения агентом обязанностей, установленных агентским договором, поскольку требования положений пункта 5.1 "Правил агентирования" в данном случае соблюдены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Мелихов К.А. одновременно с работой агента производил поиск объекта недвижимости для покупки, Мелихов К.А. сам ходил на осмотры квартир без агента, что может подтвердить продавец квартиры Соловьева О.М., суд указал, что данные обстоятельства не являются доказательствами того, что агент не совершал обязанностей, установленных договором, также в агентском договоре не указано, что осмотр подобранных квартир осуществляется только в присутствии агента.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, суд, в соответствии с условиями договора, взыскал с ответчика штрафную неустойку за период с 18.08.2020 по 01.03.2021 (119000 х 0,1% х 195 (количество дней) = 23205 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мелихова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что факт выполнения истцом условий агентского договора подтвержден.

Так, согласно пункту 1.1 агентского договора NN от 30.07.2020 предметом и целью заключения договора является покупка объекта.

Пунктом 5.1 "Правил агентирования" установлено, что факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости, подтверждается любым из следующих документов, подписанных Принципалом или указанным им лицом:

- актом осмотра объекта недвижимости;

- дополнительным соглашением к агентскому договору;

- соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения;

- отчетом агента, принятым принципалом.

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания принципалом договора уступки прав/ договора купли-продажи.

Договор купли-продажи Мелиховым К.А. подписан, что им не оспаривается.

В данном случае, был заключен как предварительный договор, так и основной договор купли-продажи квартиры, что подтверждает исполнение агентом обязанностей. При этом, ведение и хранение истцом какой-либо документации об организации показов, проведении консультаций, осуществления переговоров от имени принципала, договором не предусмотрено, в то время как договором прямо предусмотрен перечень документов, одного из которых достаточно для подтверждения оказания услуги по нахождению объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции о том, что истцом не были исполнены обязанности по договору, признаны несостоятельными.

Так, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего собственника квартиры Соловьева О.М., для подтверждения того обстоятельства, что ответчик сам ходил на осмотры квартиры без агента, указал, что показы объектов недвижимости могут быть проведены самостоятельно покупателем, кроме того, в агентском договоре не указано, что осмотр подобранных квартир осуществляется только в присутствии агента.

Те обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил допросить свидетеля, а также истребовать из Управления Росреестра регистрационное дело (для подтверждения приостановления регистрации перехода права собственности), учитывая существо спора и представленные в материалы дела документы, в том числе подтверждающие переход права собственности на квартиру ответчику, правового значения для правильного разрешения заявленных требований не имеют.

Также не приняты во внимание и доводы ответчика о неправомерности отказа суда о передаче дела для рассмотрения в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, то есть по месту регистрации ответчика.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд указал, что иск подан по договорной подсудности правил агентирования, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности изменения, исполнения, прекращения, в том числе связанные с оплатой услуг исполнителя, рассматриваются согласно подсудности в Мировом судебном участке N 125 Санкт-Петербурга, в Московском районном суда Санкт-Петербурга, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

К обоснованному выводу об исполнении ИП Алферовой М.А. обязательств по заключенному между сторонами договору суд пришел с учетом правильного толкования условий договора и оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова Кирилла Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка