Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-9966/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску Рушковой Люси Ивановны к Корниловой Елене Анатольевне, Хлыбовой Нине Семеновне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Корниловой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Корниловой Е.А., ее представителя Журавлевой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Рушковой Л.И., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рушкова Л.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 июля 2020 года в результате действий ответчиков ей были причинены телесные повреждения в виде гематомы. По данному факту она в тот же день обратилась в травмпункт, где установили диагноз - <данные изъяты>. По факту нанесения телесных повреждений обратилась за медицинской помощью также в Городскую клиническую больницу N 8, где до настоящего времени проходит лечение. Так же о произошедшем сообщила в отдел полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску и прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска. Указала, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных эмоциональных потрясений, физические и нравственные страдания получает от соседей на протяжении более 5-ти лет. Кроме того, указывает, что ей приходится тратить время на восстановление своих нарушенных прав путем подачи жалоб в различные инстанции.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рушковой Л.И. отказано в полном объеме. С Рушковой Л.И. в пользу Корниловой Е.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы") расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Рушковой Л.И. к Корниловой Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании с Рушковой Л.И. судебных расходов.

Требования Рушковой Л.И. к Корниловой Е.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Корниловой Е.А. в пользу Рушковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Корниловой Е.А. в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

Во взыскании судебных расходов с Рушковой Л.И. отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года в силе.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Рушковой Л.И. с дополнениями.

Ответчик Хлыбова Н.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав ответчика Корнилову Е.А., ее представителя Журавлеву Л.Г., истца Рушкову Л.И., заключение прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела (медицинской карты Рушковой Л.И.), что 02 июля 2020 года Рушкова Л.И. обратилась за медицинской помощью, указала, что 02 июля 2020 года в 12 часов 15 минут была избита соседями на улице Бажова, дом 17. На рентгенографии <данные изъяты> в 2 проекциях костно-травматических изменений не обнаружено. Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В тот же день Рушкова Л.И. была осмотрена неврологом МАУЗ ОЗП ГКБ N 8, в анамнезе при приеме также указано на то, что на улице Бажова возле дома 17 ударила сзади соседка Хлыбова по <данные изъяты> - полетели искры, шатнуло. Появились слабость и головокружение. Выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендована дата следующего посещения 06 июля 2020 года.

24 августа 2020 года Рушкова Л.И. обращалась за консультацией к офтальмологу, в ходе которого жаловалась на боли <данные изъяты>

31 августа 2020 года истец также была осмотрена неврологом, в ходе приема ссылалась на аналогичные обстоятельства получения ею травмы, а также жаловалась на <данные изъяты> Было выдано направление на стационарное лечение, от прохождения которого Рушкова Л.И. отказалась.

По факту причинения телесных повреждений Рушкова Л.И. также обратилась в Отдел полиции "Тракторозаводский" ОМВД России по г. Челябинску, а также в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением оперуполномоченного ОП "Тракторозаводский" ОМВД России по г. Челябинску от 05 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении по заявлению Рушковой Л.И. в отношении Корниловой Е.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Также установлено, что 02 июля 2020 года в Отдел полиции "Тракторозаводский" ОМВД России по г. Челябинску обратилась Корнилова Е.А. с заявлением, в котором указала, что Рушкова Л.И. 02 июля 2020 года нанесла ей телесные повреждения.

По факту обращения Корниловой Е.А. 10 августа 2020 года постановлением оперуполномоченного ОП "Тракторозаводский" ОМВД России по г. Челябинску производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В связи с причинением 02 июля 2020 года материального ущерба и морального вреда Корнилова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Тракторозоводского района г. Челябинска с иском к Рушковой Л.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозоводского района г. Челябинска от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Корниловой Е.А. к Рушковой Л.И. было отказано за недоказанностью указанных в иске обстоятельств. Решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозоводского района г. Челябинска вступило в законную силу 31 марта 2021 года.

Корнилова Е.А. и Рушкова Л.И. являются соседями, Хлыбова Н.С. - является матерью Корниловой Е.А.

Также установлено, что между Корниловой Е.А. и Рушковой Л.И. имеются конфликтные отношения в связи с наличием земельного спора.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года удовлетворены исковые требования администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Пристрой к дому N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны квартиры <данные изъяты> был признан самовольным пристроем. Корнилова Е.А., Хлыбова Н.С., <данные изъяты> В.П. обязаны за свой счет в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу снести названную самовольную постройку к дому N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> со стороны квартиры N <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., <данные изъяты> В.П. было отказано. Взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 мая 2020 года в части установления срока сноса самовольной постройки изменено на срок в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в силу.

По факту нарушения земельных прав соседями Рушкова Л.И. неоднократно с 2017 года обращалась в различные инстанции.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 4944 ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" (далее ГБУЗ "ЧОБСМЭ"), проведенному в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу о том, что объективных признаков повреждений у Рушковой Л.И. не установлено, что исключает возможность ответа на вопросы о количестве травматических воздействий, степени тяжести и характере образования телесных повреждений у Рушковой Л.И., возможных последствиях получения травмы и давности образования повреждений, их локализации и механизме образования, а также количестве травматических воздействий.

Эксперт ГБУЗ "ЧОБСМЭ" <данные изъяты> в акте судебно-медицинского исследования N 835, также проведенного в рамках дела об административном правонарушении, указала на то, что на основании исследования материалов у Рушковой Л.И. по данным представленных медицинских документов объективных признаков травмы отмечено не было, что исключает возможность ответа на вопросы о количестве травматических воздействий, степени тяжести и характере образования телесных повреждений у Рушковой Л.И., возможных последствиях получения травмы и давности образования повреждений, их локализации и механизме образования, а также количестве травматических воздействий.

Обращаясь в суд с иском, Рушкова Л.И. в качестве доказательств заявленных требований представила заключение специалиста "НИИСЭ СТЭЛС" N 84м/03/21, из которого следует, что каких-либо оснований для отрицания наличия <данные изъяты> у Рушковой Л.И. не было. Из медицинской карты Рушковой Л.И. после событий, произошедших 02 июля 2020 года, врачами описан ряд симптомов, характерных для <данные изъяты> обусловлена в данном случае отказом Рушковой Л.И. от госпитализации, что является ее собственным решением и не может служить основанием для отказа от оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Развитие в динамике течения <данные изъяты> в наибольшей степени отвечает так называемому <данные изъяты>, характерные признаки которого описаны, в частности в рамках обследования в конце августа 2020 года. Согласно действующим методическим рекомендациям, подобные состояния следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью.

С учетом представленных доказательств, а также для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Рушковой Л.И. по ходатайству ответчика Корниловой Е.А. определением суда первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N 31/21-Г от 20 июля 2021 года, выполненному экспертами ГБУЗ "ЧОБСМЭ" на основании указанного определения суда, из представленных на экспертизу медицинских документов достаточных объективных данных, подтверждающих наличие у Рушковой Л.И. телесных повреждений после событий 02 июля 2020 года выявлено не было.

Выставленный подэкспертной врачом-неврологом 02 июля 2020 года диагноз "Ушиб мягких тканей головы", в настоящем случае, объективными клинико-морфологическими признаками обоснован не был, не характеризовался наличием видимых телесных повреждений в области головы, в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Выставленный Рушковой Л.И. врачом-неврологом 31 августа 2020 года (спустя 2 месяца после рассматриваемых судом событий) в лечебном учреждении диагноз "<данные изъяты>", основывался на субъективных и анамнестических данных (жалобах Рушковой Л.И. <данные изъяты> Установленный диагноз не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования, а именно не характеризовался наличием у подэкпертной видимых телесных повреждений на голове (которые могли бы объективизировать травматическое воздействие на голову), наличием <данные изъяты> Таким образом, повреждение, обозначенное диагнозом: "<данные изъяты> а также срок лечения, с ним связанный, не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Длительность лечения Рушковой Л.И. была определена тактикой лечащего врача и к травме никакого отношения не имела. Данная нетрудоспособность могла быть вызвана наличием диагностированных у пациентки Рушковой Л.И. <данные изъяты> как на рассматриваемую стрессовую ситуацию (конфликт с соседями), так и на любое другое, возможно, имевшее место в жизни подэкспертной, психотравмирующее событие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся в медицинских документах диагнозом и неправомерными действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С., не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков Корниловой Е.А., Хлыбовой Н.С. и нанесением вреда здоровью истца Рушковой Л.И. не подтверждена, конфликтные отношения сами по себе не свидетельствуют о причинении морального вреда стороне этих отношений и компенсация морального вреда по заявленным основаниям гражданским законодательством не предусмотрена.

Установив, что ответчиком Корниловой Е.А. оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб., общая стоимость экспертизы составила 54 840 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рушковой Л.И. в пользу Корниловой Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а также взысканию с Рушковой Л.И. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 руб., которые ответчиком оплачены в пользу ГБУЗ "ЧОБСМЭ" не были.

Отказав в удовлетворении требований Рушковой Л.И., суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанцией была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации "МБЭКС" N 11285-12/21, каких-либо объективных признаков телесных повреждений у Рушковой Л.И. не обнаружено. Диагноз "<данные изъяты>" не подтвержден объективными данными: в представленных медицинских документах отсутствует описание объективных признаков телесных повреждений (кровоподтеки, ссадина и т.п.) и поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно- медицинской экспертизе в Российской Федерации").

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с Корниловой Е.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт конфликта между Рушковой Л.И. и Корниловой Е.А. 02 июля 2020 года возле дома <данные изъяты> подтвержден материалами дел; истец во всех своих объяснениях, а также в суде указывала, что ответчики 02 июля 2020 года применили в отношении нее физическую силу, нанесли удары по голове; ответчиком Корниловой Е.А. не предоставлено допустимых доказательств, что она не наносила удары по голове 02 июля 2020 года Рушковой Л.И.; дело об административном правонарушении в отношении ответчика Корниловой Е.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям; заключение повторной судебной экспертизы не опровергает данные по факту обращения Рушковой Л.И. в медицинское учреждение 02 июля 2020 года и обстоятельства, изложенные в представленной медицинской карте, опровергает лишь выставленные истцу диагнозы в связи с данным обращением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Хлыбовой Н.С., суд апелляционной инстанции указал, что Рушкова Л.И. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что удары, которые ей были нанесены указанным ответчиком, не причинили морального вреда. Более того, изначально исковые требования были заявлены только к ответчику Корниловой Е.А., истец увеличила иск только после привлечения судом в качестве соответчика Хлыбовой Н.С., предъявив иск и к ней.

Суд апелляционной инстанции отметил, что тот факт, что в деле об административном правонарушении имеется объяснение Рушковой Л.И. от 02 июля 2020 года, в котором она указала на то, что между ней и Корниловой Е.А. произошел только словесный конфликт, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Рушковой Л.И. в прокуратуру Тракторозаводского района было подано заявление о том, что указанные объяснения она не подписывала, по данному факту проводилась соответствующая проверка. Во всех своих объяснениях, а также пояснениях, данных в суде, истец указывала, что ответчики 02 июля 2020 года применили в отношении нее физическую силу, нанесли удары по голове.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей <данные изъяты> В.П. и Симаковой Н.И. являются допустимыми доказательствами по делу и давая критическую оценку показаниям данных свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что <данные изъяты> В.П. является сыном Корниловой Е.А., он являлся непосредственным участником произошедшего конфликта, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела, а показания <данные изъяты> противоречат показаниям <данные изъяты> В.П. и Корниловой Е.А. в части осуществления Корниловой Е.А. съемки конфликта, и нанесения ударов Рушковой Л.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер травматических воздействий, их локализацию, и обстоятельства их причинения, обращение Рушковой Л.И. за медицинской амбулаторной помощью, виды проведенного медицинского обследования, назначенного лечения, то факт, что жалобы на головную боль Рушкова И.Л. предъявляла за несколько лет до 02 июля 2020 года, в связи с чем также получала лечение, отсутствие доказательств, что обращение истца в медицинское учреждение 24 и 31 августа 2020 года было обусловлено произошедшим 02 июля 2020 года инцидентом, индивидуальные особенности Рушковой Л.И., ее преклонный возраст, на момент произошедшего ей было 70 лет, а ответчику Корниловой Е.А. - 47 лет, вину ответчика Корниловой Е.А., ее отношение к содеянному, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, характер и степень физических и нравственных страданий Рушковой Л.И., характер перенесенных нравственных и физических страданий, длительность лечения истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Установив, что от ГБУЗ "ЧОБСМЭ" в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции поступило ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Тракторозаводского районного суда города Челябинск, общая стоимость экспертизы составила 54 840 руб. Корниловой Е.А. была оплачена стоимость экспертизы в размере 26 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Корниловой Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 840 руб.