Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9965/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-9965/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
с участием прокурора Зудина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Оксаны Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Невинномысска" Ставропольского края о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе Марченко Оксаны Геннадьевны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Марченко О.Г., её представителя адвоката Зубенко В.Г., действующего на основании ордера С N 261289 от 10 ноября 2022 года; представителя ГБУЗ СК "Городская больница города Невинномысска" Комаровой А.И. с использованием вэб-связи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Зудина А.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Марченко О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Городская больница г. Невинномысска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Обращаясь в суд, Марченко О.Г. указала, что она работает в должности рентгенолаборанта в рентгеновском отделении поликлиники. Приказом ГБУЗ СК "Городская больница города Невинномысска" N 458 от 18 ноября 2021 года истица отстранена от работы в связи с отсутствием профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года N 231-П, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации до момента предоставления сведений о вакцинации от COVID-19, сведений о наличии противопоказаний к вакцинации или нормализации эпидемиологической обстановки. Истица полагает, что работодателем неправильно истолкованы и применены положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года Марченко О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Марченко О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 1547-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, пунктом 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике и абзацем пятым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н, постановлением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 января 2021 года N 231-П "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае" суд первой инстанции указал, что истец, будучи осведомленной о порядке прохождения вакцинации и последствиях отказа от нее, подав заявление об отказе от вакцинации реализовала свое право, установленное частью 1 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", при этом не представила работодателю документы, подтверждающие существование упомянутых ею противопоказаний и пришел к выводу о том, что работодателем имелись основания в соответствии с приведенными нормами законодательства для отстранения истицы от работы без сохранения заработной платы.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о том, что при вынесении постановления об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям Главным санитарным врачом субъекта, граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.
Доводы, изложенные Марченко О.Г. в кассационной жалобе, относительно того, что у работодателя отсутствовали правовые основания для отстранения ее от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ от вакцинации был связан с состоянием здоровья, работодатель не был вправе принуждать к вакцинированию, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие противопоказаний, являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном понимании норм материального права и обстоятельства дела.
Более того, данные доводы повторяют позицию истицы при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышлова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
