Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9965/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Комкина Владимира Ивановича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Комкина В.И. Байгушева А.А, действующего на основании доверенности от 18.07.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комкин Владимир Иванович обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Олимп", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N N от 14.11.2017, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средств в размере 2853000 рублей, неустойку в размере 2367000 рублей за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков товара с перерасчетом на дату вынесения решения суда, убытки по ремонту автомобиля в размере 58467,15 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года в удовлетворении иска Комкина В.И. к ООО "Инчкейп Олимп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Комкин В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на наличие оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Инчкейп Олимп" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 14.11.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota FORTUNER, <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 100000 км или 3 года с даты передачи автомобиля.

08.05.2019 истец обратился к ответчику для проведения планового технического обслуживания автомобиля. В результате осмотра установлено, что пробег автомобиля составляет 20000 км, износ колодок - 18%, замена колодок не требуется.

15.10.2019 в ходе эксплуатации автомобиля на скорости 130 км/ч "провалилась" педаль тормоза. В тот же день Комкин В.И. обратился к ответчику, и в результате осмотра состояния тормозной системы было выявлено, что причиной ее отказа в работе послужил полный износ тормозных колодок заднего колеса в процессе эксплуатации. Пробег автомобиля на 15.10.2019 составил 29270 км, износ колодок - 82%, колодки и тормозные диски изношены и требуют замены, колодки заднего правого колеса отсутствуют, произошла утечка тормозной жидкости заднего левого колеса.

14.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки некачественно оказанной услуги по техническому осмотру автомобиля в мае 2019 и произвести ремонт тормозной системы.

20.11.2019 истцу направлен ответ на претензию, в котором указано, что срок службы истираемых деталей тормозных механизмов зависит от множества внешних по отношению к самим механизмам факторов, поэтому не существует определенного срока службы данных деталей. Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Toyota затраты владельца на замену тормозных колодок и дисков гарантией не покрываются.

10.12.2019 истец обратился на <данные изъяты>, где был произведен ремонт тормозной системы автомобиля, размер затрат составил сумму 50300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая, что в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобиль является технически сложным товаром, исходил из того, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока дефект является производственным и, кроме того, ответчик оказал ненадлежащую услугу, поскольку 08.05.2019 ненадлежащим образом выполнил техническое обслуживание автомобиля, в подтверждение чего представил заключение специалиста N от 04.12.2019, выполненное специалистами ООО "Первая оценочная компания".

Согласно данному заключению в автомобиле Toyota FORTUNER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникли следующие неисправности: проскальзывание внутренней тормозной колодки заднего правого колеса, заклинивание поршня суппорта тормоза заднего правого колеса, сопряженное с повреждением рабочей поверхности, повреждение колесного диска оплавленными окислами металла, вызванных рассеиванием частиц основы тормозных колодок, работающих в аварийном режиме. Причиной возникновения данных неисправностей является отсутствие механических датчиков контроля износа фрикционного слоя тормозных колодок задней оси, предусмотренных конструкцией автомобиля. Дефект имеет производственный характер.

Также специалист указал, что согласно акту выполненных работ от 09.05.2019 в рамках технического обслуживания было произведено плановое обследование задних тормозных механизмов при снятых колесах. В случае фактического выполнения работ сотрудник СТО не мог не заметить отсутствие механических датчиков контроля износа фрикционного слоя тормозных колодок, что указывает на ненадлежащее исполнение должностных инструкций сотрудником СТО либо на невыполнение регламентных работ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефектов в Toyota FORTUNER<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о наличии возможности и стоимости их устранения, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 449/85 от 18.12.2020, выполненному экспертом ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", причиной образования заявленных дефектов деталей заднего правого тормозного механизма автомобиля истца является эксплуатация автомобиля с наличием износа фрикционных накладок задних тормозных колодок, превышающим предельно допустимые значения согласно требованиям производителя. Эксперт классифицирует заявленные дефекты как эксплуатационные. Выявленные в ходе осмотра автомобиля специалистами ООО "Первая оценочная компания" при составлении заключения от 04.12.2019 с учетом данных осмотра от 24.11.2020 и 01.12.202020 дефекты деталей заднего правого тормозного механизма автомобиля являются устранимыми, метод устранения - замена поврежденных деталей.

Стоимость затрат на устранение дефектов на дату оценки с учетом округления составляет сумму 29300 рублей, время устранения выявленных дефектов 2,2 часа, срок устранения с учетом времени доставки деталей - 1 -3 дня. Перечень запасных частей и работ, поименованных в заказ-наряде N N от 20.12.2019 (ИП Поротов М. Е.), не соответствует перечню необходимых ремонтных работ и запасных частей, требуемых для устранения выявленных дефектов деталей заднего правого тормозного механизма.

При этом, эксперт пришел к выводу, что по результатам исследования представленных материалов дела данных, указывающих на прямое нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, не установлено. В руководстве по эксплуатации исследуемого автомобиля, а также его электронной версии отсутствуют прямые запреты или ограничения в отношении показателей характера эксплуатации автомобиля, зафиксированных отчетом о диагностике автомобиля от 14.11.2019. Вместе с тем, эксперт указал, что из отчета о диагностике автомобиля следует, что в ходе эксплуатации исследуемого автомобиля в период времени между пробегами от 1300 до 17175 км был зафиксирован единственный случай превышения нормальных значений, при пробегах от 17175 км до 23760 км - от 1 до 5 событий за один ездовой цикл, при пробегах от 26928 до 28082 км - от 3 до 16 событий за один ездовой цикл, при пробегах от 28103 до 28547 км - до 27 событий за один ездовой цикл, при этом фиксировались события внезапного торможения. В ходе эксплуатации автомобиля после пробега 29017 км до 29325 км фиксируется значительное количество событий по срабатыванию антипробуксовочной системы и системы курсовой устойчивости. Таким образом, эксперт отметил значительное изменение характера управления автомобилем в период после пробега 23760 км, тогда как эксплуатация автомобиля в подобном режиме безусловно ведет к повышенному износу фрикционных накладок тормозных механизмов, а, следовательно, и к значительному сокращению их срока службы. Кроме того, эксперт также указал, что, учитывая общий срок эксплуатации (160 дней или более 5 месяцев) между выполненными ремонтными работами по заказ-наряду от 08.05.2019 и повторным обращением с заявленными дефектами (заказ-наряд от 15.10.2019), а также учитывая общий пробег за указанный период, равный 10168 км, при зафиксированном характере управления автомобилем полный износ фрикционных накладок тормозных механизмов передней и задней осей автомобиля является нормальным.

На момент обращения к ответчику 15.10.2019 отсутствие механических датчиков износа задних колодок не зафиксировано. Учитывая конструктивные особенности устройства задних тормозных механизмов, простоту демонтажа механических датчиков износа задних колодок, а также степень зафиксированных повреждений заднего правого тормозного механизма, достоверно установить срок эксплуатации исследуемого автомобиля без установленных на штатных местах датчиков износа не представляется возможным.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста N N от 08.02.2021, выполненное экспертом ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2021, истец и его представитель отказались от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором просили поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: осматривались ли составляющие ниши поршня (установленные на момент приобретения Автомобиля) на наличие признаков ремонта; повреждения ниши поршня (установленного на момент приобретения Автомобиля) являются производственным или эксплуатационным дефектом?

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 06.10.2021, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В заявленном стороной истца ходатайстве вопросы, предлагаемые на разрешение эксперта, по существу являются вопросами относительно обстоятельств проведения экспертом своего исследования при производстве комплексной судебной экспертизы и составлении экспертного заключения N 449/85 от 18.12.2020.

Вместе с тем, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного экспертом исследования. Так, в частности, эксперт указал, что неисправности, заявленные истцом в исковом заявлении, устранены, тормозные механизмы задней оси без повреждений, работоспособны, наличие механических повреждений тормозного привода и магистралей в ходе осмотра (от 24.11.2020) не установлено. В ходе осмотра от 01.12.2020 экспертом был произведен демонтаж и разборка тормозного суппорта заднего колеса. Направляющие суппорта не имеют механических повреждений, подвижны, признаков подкаливания не установлено. Рабочая поверхность ниши поршня заднего правого суппорта не имеет признаков ремонта, рабочая поверхность без признаков механических повреждений, то есть заклинивание поршня не происходило. Таким образом, в рамках проведения настоящего исследования, при отсутствии возможности фиксации дефектов и неисправностей элементов тормозной системы транспортного средства Toyota FORTUNER, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, единственным фактором, позволяющим оценить наличие дефектов, а также качество выполненных ремонтных работ по заказ-наряду N N от 06.05.2019, является заключение специалиста N N от 04.12.2019 ООО "Первая оценочная компания", проведение исследования в рамках которого инициировано истцом.

Из заключения комплексной судебной экспертизы прямо следует, что эксперт проводил осмотр автомобиля истца в отремонтированном состоянии, отразил, что поверхность ниши поршня заднего правого суппорта не имеет признаков ремонта, свои выводы относительно выявленных дефектов эксперт основывал на данных представленного истцом в материалы дела заключения специалистов, которые проводили исследование путем демонтажа системы торможения заднего правого колеса с фотофиксацией и с установкой комплекта новых колодок. При этом из расчета стоимости устранения дефектов следует, что экспертом учтен полный объем ремонта и запасных частей, которые требовались для осуществления ремонта автомобиля истца, в том числе замена суппорта заднего правого колеса.

Доводы истца в ходатайстве о том, что эксперт не осмотрел замененные демонтированные тормозные диски, не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из описательной части заключения судебной комплексной экспертизы N N от 18.12.2020, выполненной экспертом ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", прямо следует, что эксперт как произвел осмотр транспортного средства с фотофиксацией, так и осмотр предоставленных ему демонтированных деталей тормозной системы (тормозные диски передние и задние и фрагменты тормозных колодок), заявленные истцом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд второй инстанции не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, судебная коллегия, проанализировав заключение специалистов N N от 20.12.2019, выполненное специалистами ООО "Первая оценочная компания", согласилась с мнением судебного эксперта, приведенным в описательной части заключения судебной экспертизы, о том, что причина отсутствия датчиков на момент проведения осмотра специалистами ООО "Первая оценочная компания" 04.12.2019, как некачественно выполненные работы от 09.05.2019, не подтверждена и является предположением данных специалистов.

При этом в заключении судебной экспертизы отмечено, что и на момент повторного обращения 15.10.2019 отсутствие механических датчиков износа задних колодок представленными материалами дела не зафиксировано. Учитывая конструктивные особенности устройства задних тормозных механизмов, демонтажа механических датчиков износа задних колодок, а также степень зафиксированных повреждений заднего правого тормозного механизма, достоверно установить срок эксплуатации исследуемого автомобиля без установленных на штатных местах датчиков износа не представляется возможным.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими убытками и работами по проведению ТО, истцом не доказана, в связи с чем основания для возмещения истцу затрат на ремонт автомобиля не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, невыполнение ответчиком ремонта в период с 15.10.2019 по 04.12.2019 судом апелляционной инстанции не признано нарушением прав потребителя, влекущим право для отказа от товара и возврата денежных средств за него, поскольку случай не признан гарантийным. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению ввиду нарушения ответчиком срока устранения недостатков как несостоятельный, так как в данном случае норма об отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока устранения недостатков товара не применима.

Учитывая то обстоятельство, что ни одно из оснований, дающих истцу право по истечении пятнадцати дней со дня передачи спорного автомобиля отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашло, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям статьи 475, абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что в автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.