Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-996/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-996/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучик Антона Андреевича к Пономаревой Марии Николаевне, Пономареву Владиславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе финансового управляющего Пономаревой М.Н.,
на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение финансового управляющего Пономаревой М.Н. - Моисеенковой А.А., финансового управляющего Пономарева В.Ю. - Сокольниковой К.А., судебная коллегия
установила:
Тучик А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пономарёвой М.Н., Пономарёвым В.Ю., Тучик А.А. заключен кредитный договор N 201759 на, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 3 800 000 рублей на срок 204 месяца под 12,75 % годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанных объектов недвижимости. Истцом в погашение кредита с 19 сентября 2013 года по 19 июля 2018 года внесено 2 689 062 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате кредита. Просил взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков в свою пользу по 896 354 рубля.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Пономаревой М.Н., Пономарева В.Ю. в пользу Тучик А.А. взысканы денежные средства в размере по 896 354 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 164 рубля солидарно с обоих ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 августа 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой М.Н., Пономарева В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба финансовых управляющих Пономаревой М.Н., Пономарева В.Ю. на указанное решение оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве Пономаревой М.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России и Пономаревой М.Н., Пономаревым В.Ю., Тучик А.А. заключен кредитный договор N 201759, по условиям которого созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в сумме 3 800 000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 204 месяца на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанных объектов недвижимости.
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом указанных объектов недвижимости.
Истцом в погашение кредита с 19 сентября 2013 года по 19 июля 2018 года внесено 2 689 062 рубля.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 325, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку истец, являясь солидарным должником по кредитному обязательству частично исполнил данное обязательство, к нему перешли кредиторские права по нему. В связи с этим суд удовлетворил иск в части взыскания долга в порядке регресса, взыскав с ответчиков по 896 354 рубля с каждого.
Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность погашать кредит являются несостоятельными, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия обосновано исходила из того, что внесение Тучик А.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 201759 от 22 августа 2013 года подтверждено квитанциями, содержание которых ответчиками не оспорено.
Иные доходы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 390 ГПК РФ не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пономаревой М.Н. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
