Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21315/2021 по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ИП Колеснику Петру Владимировичу, Колеснику Владимиру Петровичу, Леонову Сергею Викторовичу, Мартынову Виктору Александровичу, Пристенскому Александру Николаевичу, Пристенскому Дмитрию Николаевичу, Тимощенко Евгению Андреевичу, Чернеге Александру Васильевичу, Яновскому Арсению Игоревичу, Яновскому Игорю Сергеевичу об обязании освободить самовольно занятый водный объект по кассационной жалобе ИП Колесника Петра Владимировича, Колесника Владимира Петровича, Леонова Сергея Викторовича, Мартынова Виктора Александровича, Пристенского Александра Николаевича, Пристенского Дмитрия Николаевича, Тимощенко Евгения Андреевича, Чернега Александра Васильевича, Яновского Арсения Игоревича, Яновского Игоря Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчиков Пристенского Д.Н., Яновского И.С., Тимощенко А.Б., Пристенского А.Н., Яновского А.И., Колесника П.В., Мартынова В.А., Тимощенко Е.А.,Чернега А.В., Леонова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Колеснику П.В., Яновскому А.И., Мартынову В.А., Колеснику В.П., Яновскому И.С., Чернеге А.В., Леонову С.В., Тимощенко Е.А., Пристенскому А.Н., Пристенскому Д.Н. об обязании освободить самовольно занятый водный объект- часть озера <адрес> вблизи <адрес> в поселке городского типа <адрес> от самовольных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области на основании Распоряжения от 30 июля 2020 года N 1 -13-00105-20/ВВ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Колесника П.В. с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в результате внеплановой проверки N 1-13-20366-19/ВД от 20 сентября 2019 года, срок исполнения которого истек 1 июля 2020 года. Согласно предписанию 1-13- 20366-19/ВД от 20 сентября 2019 года ИП Колеснику П.В. надлежало освободить занятую акваторию озера <адрес> в поселке <адрес> от построек (домики и бани на воде "Домик Моряка", "Домик Грибника", "Домик Лесника", "Баня на воде", "Шведский домик", "Домик Рыбака", "Финский Домик", понтон, кафе, пирс). В рамках проверки в присутствии ИП Колесника П.В. проведен осмотр акватории озера <адрес> и составлен акт осмотра территории N 1- 13-00105-20/ВВ от 3 августа 2020 года, согласно которому в акватории озера расположено двенадцать каркасных деревянных строений, каждое площадью около 30м, эксплуатируемых по договорам аренды ИП Колесником П.В. Строения имеют водоснабжение и водоотведение посредством озера <адрес>, эксплуатируются данные строения в качестве бань. Со слов ИП Колесника П.В. при водозаборе, а также при сбросе сточных вод вода проходит фильтрацию. Водозабор, а также место сброса сточных вод заглублены, в связи с чем их осмотр не представился возможным. Право пользования водным объектом озеро <адрес> на основании договора водопользования для использования акватории озера <адрес> индивидуальному предпринимателю Колеснику П.В. не предоставлялось, договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из озера <адрес>; решения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод в озеро <адрес> не заключался. Заявления от ИП Колесника П.В. на оформление права пользования водным объектом в Комитет по природным ресурсам не поступало. По результатам внеплановой выездной проверки от 30 июля 2020 года N 1-13-00105-20/ВВ установлено, что ИП Колесником П.В. не освобождена акватория озера Хепоярви в поселке Токсово Всеволожского района Ленинградской области от построек, использование указанных строений продолжается, доступ к водному объекту

ограничен.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Ответчики обязаны в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект- часть озера <адрес> вблизи <адрес> в поселке городского типа <адрес>, ИП Колесник П.В.- от пирса, Яновский А.И.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Баня-Бочка", несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик грибника", Мартынов В. А.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Баня на воде", несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик Лесника", Колесник В.П.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Финский домик", Яновский И.С.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик моряка", Чернега А.В.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик рыбака", Леонов С.В.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной. на нем модульной (съемной) надстройкой "Шведский домик", Тимощенко Е.А.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой "Русский домик", Пристенский Д.Н.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия и несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик писателя", Пристенский А.Н.- от несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия, несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик художника", несамоходного плавучего сооружения- сборного железобетонного понтона с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Еловая Банька".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Колеснику П.В.

Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, действующему в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Колеснику П.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывая, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не установлены лица, чьи права нарушены, плавучие средства используются исключительно для личных и бытовых нужд, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца без документов, подтверждающих высшее образование, о чем было подано соответствующее ходатайство; ответчики используют плавучие средства в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направили, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в акватории озера <адрес> расположено двенадцать каркасных деревянных строений, каждое площадью около 30 м2, эксплуатируемых по договорам аренды ИП Колесником П.В.

Яновскому А.И. принадлежит несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Баня-Бочка", несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик грибника";

Мартынову В. А.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Баня на воде", несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик Лесника";

Колеснику В.П.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Финский домик";

Яновскому И.С.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик моряка";

Чернеге А.В.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик рыбака";

Леонову С.В.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой "Шведский домик";

Тимощенко Е.А.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой "Русский домик";

Пристенскому Д.Н.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия и несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик писателя";

Пристенскому А.Н.- несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой- домом без названия, несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Домик художника", несамоходное плавучее сооружение- сборный железобетонный понтон с установленной на нем модульной (съемной) надстройкой под названием "Еловая Банька".

Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области 20 сентября 2019 года было выдано ИП Колеснику П.В. предписания 1-13-20366- 19/ВД об освобождении акватории озера <адрес> от построек (домики и бани на воде "Домик Моряка", "Домик Грибника", "Домик Лесника", "Баня на воде", "Шведский домик", "Домик Рыбака", "Финский Домик", понтон, кафе, пирс).

3 августа 2020 года составлен акт осмотра территории N 1-13-00105-20/ВВ, что строения имеют водоснабжение и водоотведение посредством озера <адрес>, эксплуатируются данные строения в качестве бань. Со слов ИП Колесника П.В. при водозаборе, а также при сбросе сточных вод вода проходит фильтрацию. Водозабор, а также место сброса сточных вод заглублены, в связи с чем их осмотр не представился возможным.

Между собственниками спорного имущества и Комитетом по природным ресурсам <адрес> договоров водопользования сторонами не заключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1,5,6,11,12,17 Водного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно занят поверхностный водный объект в виде озера <адрес> и береговая линия водного объекта общего пользования, вблизи <адрес> в поселке городского типа <адрес>, которые ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись. Несамоходные плавучие средства, принадлежащее ответчикам, эксплуатируются ими без заключения каких- либо договоров на водопользование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Колеснику П.В., поскольку какие-либо доказательства принадлежности ему пирса, либо того, что указанное сооружение возведено указанным ответчиком, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем решением суда было отменено, в иске в данной части отказано, в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что иск предъявлен ненадлежащим истцом- Комитетом государственного экологического надзора <адрес> были предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено, что в соответствии с пп. 1 раздела 1, пп. 14 п. 2.2 раздела 2 Положения о Комитете государственного экологического надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от 27 мая 2014 года N 192, Комитет государственного экологического надзора <адрес> является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>; в сфере охраны окружающей среды Комитет обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес>.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции был заявлено ходатайство о недопустимости участия представителя истца без документов, подтверждающих наличие высшего образования, т.к. согласно тексту протокола судебного заседания от 9 февраля 2022 года, указанное ходатайство заявлено не было, судом оно не разрешалось.

Доводы заявителей по существу полностью повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств правомерности использования ответчиками плавучих средств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка