Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-9960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам ФИО3 и САО "ВСК"

на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и САО "ВСК", просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 93 800 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ФИО3 и ФИО2 - ущерб от ДТП в общей сумме 176 200 руб. (215 800 руб. - 39 600 руб.), а также с ответчиков - представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы - 978,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб..

Решением Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 93 800 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 66 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 602,52 руб., всего - 382 452,52 руб., в удовлетворение остальной части исковых требований к САО "ВСК" отказано; со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" взыскана государственная пошлина в размере 6 138 руб.;

со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "ЮК Аргумент" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 120 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 195,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 113,60 руб., всего - 83 709,24 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 280 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 528,40 руб., всего - 21 248,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Калининского районного суда Тверской области от 28 октября 2021 года, с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года об исправлении описки, изменено, резолютивная часть его изложена в следующей редакции:

"исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворение остальной части исковых требований отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 109240/5010-008 в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО1, изменить, снизив его с 39 600 рублей до 26 680 (двадцати шести тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 296 (ста пятидесяти одной тысячи двухсот девяносто шести) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 960 (девятисот шестидесяти) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 (девяти тысяч шестисот) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 782 (семисот восьмидесяти двух) рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 (трех тысяч четырехсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЮК Аргумент" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 824 (тридцати семи тысяч восьмисот двадцати четырех рублей), расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере I 500 (одной тысячи пятисот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 240 (двухсот сорока) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 400 (двух тысяч четырехсот) рублей,

расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 195 (ста девяносто пяти) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 850 (восьмисот пятидесяти) рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "КЖ Аргумент" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что необоснованно взысканы со страховой компании страховое возмещение судом первой инстанции без учета отсутствия договора страхования ответственности у второго виновника ДТП, штраф и неустойка от суммы страхового возмещения, определенного судом; судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, недостаточно снижен размер штрафных санкций; требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствии надлежаще оформленных договора и акта приемки выполненных работ, платежных документов; отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; документы по почтовым расходам, подтверждающим их взаимосвязь с настоящим делом; считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку считает, что порядок обжалования решений финансового уполномоченного определен специальными нормами и, изменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы и предоставленных ему полномочий; расчет ущерба, подлежащего взысканию с виновников ДТП рассчитан неверно: без учета того обстоятельства, что ответственность владельца автомобиля Субару (ФИО11) не застрахована; неверно распределены судебные расходы: с учетом степени вины, не по правилам ст.98 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Пежо 508, государственный регистрационный знак К 169 РН 69, под управлением истца ФИО12, марки Субару, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца марки Пежо 508 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей марки Пежо 508 (ФИО1) и автомобиля марки Мазда СХ-5 (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО, соответственно, серии XXX N и МММ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару (ФИО2) на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 и ФИО2 постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выбрали безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства.

10.03.2020 ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.

23.03.2020 САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в ДТП между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 И.В. и причинением вреда не установлена прямая причинно-следственная связь, не представляется возможным однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред.

Не согласившись с отказом, ФИО1 самостоятельно провел техническую экспертизу в НЭО "Стандарт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки в общем размере 86 300 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в досудебной претензии требований.

По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения проведенной в ООО "Окружная Экспертиза" комплексной независимой технической экспертизы, было приято решение N У-20-109240/5010-008 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 39 600 руб..

САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39 600 руб. - 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертизой СОДФУ в 79 200 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в ООО ЮК "Аргумент" по делу по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы, не все повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страхового дела; при этом определены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральном Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 133 400 руб., по ценам Тверского региона на момент ДТП - 215 800 руб..

Экспертным заключением так же установлено, что в действиях водителя автомобиля Пежо 508 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не усматривается;

в действиях водителя автомобиля Субару (ФИО2) усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ: п.9.10 в части "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения" и п.10.1 ПДД РФ в части "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил";

в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5 (ФИО3) усматривается несоответствие требованиям следующих пунктов ПДД РФ: п.10.1 в части "Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083, 1072, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив степень вины участников происшествия ФИО2 - на 80%, ФИО3 - 20%; взыскал со страховой компании неустойку, а так же компенсацию морального вреда, штраф, снизив их размеры, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, считая, что нарушены нормы материального права, изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-109240/5010-008 ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 600 рублей, что составляет 50% от общей суммы ущерба, определенного экспертизой СОДФУ (79 200 руб.).

Однако, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В связи с этим в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика САО "ВСК" возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лишь в размере 20% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной вышеприведенным заключением судебной экспертизы, что составляет 26 680 рублей (133 400 рублей х 20%).

24.09.2020 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб., что превышает требуемый - 26 680 руб..

При таких обстоятельствах, считает суд апелляционной инстанции, основания полагать, что страховая компания свои обязательства перед ФИО13 на момент вынесения судебного решения не исполнила, отсутствуют, поскольку они прекратились надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в данной части решение суда следует отменить и в удовлетворении требований истца к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

С учетом данных выводов судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1, снизив его размер с 39 600 руб. до 26 680 руб..

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнением вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ввиду того, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как перечислено истцу страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 47 490 руб. 40 коп. ((26 680 (размер страхового возмещения) х 1%) х 178 (дней просрочки)).

Оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия сочла необходимым принять во внимание, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 26 680 руб., тогда как размер начисленной неустойки - 47 490 рублей 40 коп., т.е. существенно превышает размер выплаты, подлежавшей перечислению страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки в размере 26 680 руб..

Поскольку решение финансового уполномоченного САО "ВСК" своевременно исполнило, в силу ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также абзаца второго п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от уплаты штрафа страховщик освобождается, в связи с чем, в части взыскания штрафа обжалуемый судебный акт признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.