Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-9958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Павла Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Серебрякова Павла Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Серебрякова П.А., его представителя Коробейникова Г.А.

УСТАНОВИЛА:

Серебряков П.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 126133,84 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 48500 рублей.

В обоснование заявленных требований Серебряков П.А. указал, что 15 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Тойота, г.р.з. Т303АЕ178, причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату ему страхового возмещения в размере 41100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о довзыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-20-110569/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 12700 рублей. Он, также не согласен с указанным решением финансового уполномоченного.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2021 года, исковые требования Серебрякова П.А. удовлетворены - частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Серебрякова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Серебрякову П.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Серебряков П.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 3, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота", г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Isuzu", г.р.з. <данные изъяты>, находящегося под управлением Дурягина П.Е.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5023381069, срок действия договора с 07 декабря 2019 года по 07 декабря 2020 года.

Из представленных материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Дурягина П.Е., который управляя "Isuzu", в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим автомобилем "Тойота", в связи с чем, был подвергнут административному наказанию.

27 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые документы по факту ДТП.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 41100 рублей на основании экспертного заключения N 1668149 ООО "АТБ- Саттелит".

10 июля 2020 года в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 130550 рублей в соответствии с заключением независимой экспертной организации ООО "Коллегия юристов".

Уведомлением от 16 июля 2020 года исх. N 0205/531148 АО "АльфаСтрахование" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 130 550 рублей. По результатам рассмотрения заявления 31 августа 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение N У-20- 110569/2010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований потерпевшего в размере 12700 рублей. В основу принятого решения финансовым уполномоченным положено заключение независимой экспертной организации ООО "Эксперт Сервис Плюс" N 63580, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Тойота", составила с учетом износа 53800 рублей.

03 сентября 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N 547669.

Определением суда от 24 февраля 2021 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-41-Л-2-8/2021-6 от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", г.р.з Т303АЕ178, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 15 июня 2020 года с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 59800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23 января 2007 года, установив фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6000 рублей, неустойку в размере 6000 рублей (после снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилипо делу все значимые обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка