Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9957/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гутеневой Е.Н.. Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Фокина Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года,

кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фокин Денис Валерьевич обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие"), обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ООО "Автолайн") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Меньшикова В.А., его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако СТОА отказало в принятии автомобиля на ремонт в связи с недостаточностью согласованной со страховщиком суммы. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. Истец 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя также отказано. Увеличив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 133100 рублей страхового возмещения, 114897 рублей неустойки за период с 13.07.2020 по 07.10.2020, неустойку в размере 1331 рубля в день с 08.10.2020 по день фактического исполнения судебного решения, штраф; с надлежащего ответчика - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО "СК "Согласие", в размере 73491 рубля 34 копеек, государственную пошлину в размере 2405 рублей; взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. взыскано страховое возмещение с учетом расходов на претензию в размере 133100 рублей, штраф в размере 65500 рублей, неустойку за период с 22.08.2020 по 18.03.2021 в размере 130000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133100 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19.03.2021 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть из расчета 1331 рубль в день, но не более 270000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фокина Д.В. к ООО "СК "Согласие" отказано. С ООО "Автолайн" в пользу Фокина Д.В. в возмещение ущерба взыскано 73491 рубль 34 копейки расходы по оценке в размере 4750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7500 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей. Также с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6533 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Автолайн" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года отменено в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фокина Д.В. к ООО "СК "Согласие о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. взыскано 133100 рублей страхового возмещения (с учетом 2000 рублей расходов на претензию), 73491 рубль 34 копейки убытков, 66550 рублей штрафа, 130000 рублей неустойки за период с 22.08.2020 по 18.03.2021, 9500 рублей расходов на экспертизу, 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 416 рублей почтовых расходов, 2405 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 133100 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 19.03.2021, до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то есть из расчета 1331 рубль в день, но не более 270000 рублей. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскано 4161 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фокина Д.В. к ООО "Автолайн" отказано.

В кассационной жалобе Фокин Д.В. просит апелляционное определение от 10 февраля 2022 года отменить, выражая несогласие с определением судом второй инстанции недоплаченной части страхового возмещения в качестве убытков, и с отказом в начислении на указанную сумму штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО "СК "Согласие" выражает несогласие с судебными актами в части выводов о ненадлежащем исполнении страховой компании обязанности по проведению ремонта транспортного средства истца и наличии оснований для освобождения от обязанности возместить ущерб непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационных жалоб не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2020 по вине Меньшикова В.А., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу трудовых отношений с ООО "Автолайн", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 - ПАО СК "Росгосстрах".

22.06.2020 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

25.06.2020 ООО "СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.07.2020 ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания транспортных средств (СТОА) ИП Туров А.В.

Согласно информации от 14.01.2021, направление на ремонт автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданное ООО "СК "Согласие" 02.07.2020, не отзывалось, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства между СТОА и страховщиком была согласована. Сотрудник СТОА связывался с истцом по телефону. При этом Фокин Д.В. представить транспортное средство на СТОА отказался, пояснив, что оно частично отремонтировано, и он желает получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Представитель истца пояснил, что 10.07.2020 в 11 час. 00 мин. по направлению ООО "СК "Согласие" от 02.07.2020 истец представил транспортное средство на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт ему было отказано по причине недостаточности денежных средств, одобренных страховой компанией для оплаты восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждено бланком свидетельствования предоставления транспортного средства на СТОА, подписанным истцом, а также свидетелями Потаповым И.В., Поповым А.И. От письменного оформления отказа в принятии транспортного средства на ремонт СТОА отказалось.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Респект" N 427/20 от 30.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей составляет 131100 рублей, без учета износа заменяемых деталей - 204591 рубль 34 копейки.

Удовлетворяя требования к ООО "Автолайн", суд первой инстанции исходил из того, что с ООО "Автолайн" подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа в размере 73491 рубля 34 копеек (204591 руб. 34 коп. - 131100 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась.

Проанализировав положения пункта 10, 11, 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции исходил из того, что если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем, в выданном истцу направлении на ремонт на СТОА ИП Туров А.В. отсутствовали какие-либо сведения о необходимости доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт. В данном направлении содержится информация для СТОА: "К ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом". В направлении отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданное страхователю направление на ремонт, не содержащее вышеуказанных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования. При этом было учтено, что ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, о наличии необоснованного уклонения потерпевшего от внесения доплаты за ремонт материалы дела не свидетельствуют, вины потерпевшего в невыполнении ремонта и обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Оценивая правомерность требований истца, судебная коллеги приняла во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма 73491 рубля 34 копеек представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом износа, в случае неправомерной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную должна рассматриваться как сумма убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Фокина Д.В. 73491 рубль 34 копейки в качестве убытков, отказав в удовлетворении требований к ООО "Автолайн".

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения по их применению, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, не предоставление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, удовлетворил требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта с ООО "СК "Согласие" в размере 9500 рублей и почтовые расходы в сумме 416 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" также взыскана государственная пошлина в пользу Фокина Д.В. в размере 2405 рублей, в доход местного бюджета в сумме 4161 рубль.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и ответчика и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы взысканных в пользу истца убытков вопреки доводам жалобы Фокина Д.В. не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" в части несогласия с выводами суда о неисполнении обязанности организации восстановительного ремонта повторяют позицию заявителю при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фокина Дениса Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка