Дата принятия: 27 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-9953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-9953/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества N "Мичуринец" к Левченко М.А. об обязании восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод,
по кассационной жалобе Левченко М.А. на решение Волховского городского суда <адрес> от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Левченко М.А. по доверенности Ремизовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СНТ N "Мичуринец" обратилось в суд с иском к Левченко М.А. об обязании на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обосновании иска истец указывал, что Левченко М.А., являясь членом СНТ N "Мичуринец", а также собственником вышеуказанного участка N, в нарушение законодательства, а также Устава садоводства не исполняет требование садоводческого товарищества о восстановлении на участке, принадлежащем ответчику, дренажной канавы для обеспечения прохождения талых и ливневых вод. Вследствие ее неправомерных действий происходит подтопление участков, расположенных в СНТ N "Мичуринец" за NN.
Решением Волховского городского суда <адрес> от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
На Левченко М.А. возложена обязанность на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить дренажную канаву для обеспечения прохождения талых и ливневых вод.
С Левченко М.А. в пользу СНТ N "Мичуринец" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе Левченко М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что распоряжение общим имуществом СНТ принадлежит в силу действующего законодательства товариществу, разрешение на засыпку трубы от правления СНТ ответчик либо прежний собственник не получали, актами СНТ установлено подтопление соседних земельных участков в осенне-весенний период в связи с отсутствием надлежащей дренажной системы, в связи с чем пришли к выводу, что стороной ответчика произведены самовольные действия по ее засыпке, которые негативным образом влияют на права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Волховского городского суда <адрес> от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
