Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-9952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1692/2021 по иску Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области к Чернышевой Н.В. о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Чернышевой Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года в размере 12 606,78 руб., неосновательное обогащение за период с 25 июня 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 92 639,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года - 5 113,93 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2015 года между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и Чернышевой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 656 кв.м, для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком по 24 июня 2018 года, согласно которому арендная плата начисляется с 01 июля 2015 года и вносится арендатором двумя равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 сентября и 15 ноября за второе полугодие текущего года. Платежи в период действия договора аренды вносились не своевременно, в связи с чем за период с 17 ноября 2015 года по 21 мая 2018 года подлежит взысканию неустойка. Кроме того после прекращения 24 июня 2018 года договора аренды на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком до момента прекращения его права собственности на объект незавершенного строительства (28 апреля 2021 года).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года требования удовлетворены частично. С Чернышевой Н.В. в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 09 июля 2018 года по 27 апреля 2021 года в размере 91 107,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 06 октября 2021 года в размере 6 361,85 руб. С Чернышевой Н.В. в пользу Управления имущественных отношений Озерского городского округа Челябинской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере суммы неосновательного обогащения 91 107,78 руб. В удовлетворении исковых остальной части требований отказано. С Чернышевой Н.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3124 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение городского изменено. С Чернышевой Н.В. взыскано в пользу Управления имущественных отношений администрации Озёрского городского округа Челябинской области неосновательное обогащение за период с 08 июля 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 16 309,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 17 марта 2022 года в размере 3179,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 16 309,02 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 602 руб.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель выражает не согласие с исключением судом апелляционной инстанции из периода начисления неосновательного обогащения за пользование земельным участком период времени после подписания акта приема передачи земельного участка, поскольку сам факт расположения принадлежащего ответчику объекта недвижимости в отсутствие договорных отношений свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне Чернышевой Н.В., право собственности которой, на незавершенный строительством объект прекратилась только после проведения торгов. Кром того, кассатор полагает, что размер неосновательного обогащения и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, по которому не истек срок исковой давности (с 09 июля 2018 года) рассчитан неверно, поскольку в данный период были включены платежи ответчика, произведенные им до наступления данного периода (21 мая 2018 года), следовательно, засчитаны в счет задолженности за более ранний период.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 609, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды для завершения строительства прекратил свое действие 24 июня 2018 года, приняв во внимание дату прекращения права собственности на объект незавершенного строительства ответчика Чернышевой Н.В. (28 апреля 2021 года), применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив исковых требований о взыскании за фактическое пользование участков за период с 09 июля 2018 года по 27 апреля 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами городского суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, изменил его, исключив из неосновательного обогащения период после оформления 25 марта 2019 года акта о возврате ранее арендованного ответчиком земельного участка.

Приходя к выводу о том, что в период после 25 марта 2019 года на стороне Чернышевой Н.В. отсутствует неосновательное обогащение, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что 25 марта 2019 года земельный участок возвращен ответчиком по акту приема - передачи, доказательств использования его Чернышевой Н.В. после указанной даты в материалы дела не представлено, а сам факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, и изъятого на основании судебного решения, основанием для взыскания платы за пользование участком не является.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как установлено судами ответчик до 28 апреля 2021 года являлась собственником объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, находящимся в публичной собственности.

С учетом принципов, изложенных в подпункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации факт использования земельного участка собственником объекта невидимости презюмируется, вне зависимости от его фактического использования.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности недвижимое имущество возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1, пункт 223, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вступление в законную силу решения суда об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи его с публичных торгов в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к иным случаем определения момента прекращения права собственности законом не отнесено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании посчитал, что собственник недвижимого имущества после подписания акта приема-передачи земельного участка, на котором расположен его объект, не является лицом, использующим спорный земельный участок, не указана суд и норму закона, которой он руководствовался, делая вывод о наличии у ответчика права после 25 марта 2019 года (составление акта) на безвозмездное использование земельного участка, занятого его объектом недвижимости.

Кроме того в силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы истца, относительно размера неосновательного обогащения за период с 09 июля 2018 года не привел обоснований включения спорного платежа в период с 09 июля 2018 года.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что часть заявленного истцом периода 2018 года в связи с применением последствий истечения срока исковой давности, не вошла в расчет неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований не истребовал для установления значимых обстоятельств платежных документов, с целью распределения указанного истцом в расчете задолженности платежа в период с 25 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, в соответствующий период времени (по которому истек срок исковой давности либо по которому он не истек) по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство является значимым для определения размера неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что Шкарлет Л.Г., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка