Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-9946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-758/2021 (55RS0033-01-2021-001225-73) по иску Клюева Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя,

третье лицо - акционерное общество "Почта Банк",

по кассационной жалобе Клюева Юрия Викторовича на решение Таврического районного суда Омской области от 25 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Клюев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15.02.2021 истец заключил с АО "Почта Банк" договор потребительского кредита N с кредитным лимитом 542209,80 руб. сроком до 15.04.2025. В указанную же дату в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору им был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" N "Гарантия Плюс 2", страховыми рисками по которому определены инвалидность, нетрудоспособность, госпитализация, потеря работы. Страховая премия составила 95428,80 руб. по всем страховым рискам без дифференциации, срок действия договора страхования - 47 месяцев. С момента заключения договора и по сегодняшний день страховой случай не наступил, 08.04.2021 кредит погашен досрочно. 31.05.2021 и 03.07.2021 ответчиком получены его заявления о возврате страховой премии пропорционально периоду времени, когда договор страхования не действовал, в удовлетворении требования отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 его требования также оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что договор страхования заключен во исполнение кредитного договора, прекращен в день досрочного погашения кредита, просил признать договор добровольного страхования жизни и здоровья N от 15.02.2021, заключенный между Клюевым Ю.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", прекратившим своё действие с 08.04.2021, взыскать с ответчика страховую премию в размере 92163 руб., неустойку в сумме 92163 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % взысканной судом суммы.

Решением Таврического районного суда Омской области от 25 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022г., в удовлетворении исковых требований Клюева Ю.В. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что к заключенному договору страхования подлежали применению положения ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем вправе требовать от ответчика возврата страховой премии пропорционально периоду, который имел место после досрочного погашения кредита.

Лицами, участвующими в деле, не представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 15.02.2021 между АО "Почта Банк" и Клюевым Ю.В. посредством подписания последним индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 542209,80 руб. сроком на 47 месяцев под 9,90 % годовых при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 14,9 % - при отсутствии заключенного договора страхования.

В эту же дату Клюевым Ю.В. подписаны заявления на страхование жизни и здоровья по программам "Гарантия стандарт" и "Гарантия плюс 2", в подтверждение чего ему выданы полисы-оферты.

В силу полиса-оферты по программе "Гарантия плюс 2" N страховыми рисками являются установление застрахованному инвалидности 1-ой группы, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, госпитализация застрахованного, в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения с постоянного места работы, страховщик - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователь (застрахованный) - Клюев Ю.В., страховая сумма по каждому риску - 634500 руб., страховая премия - 95428,80 руб., выгодоприобретатель по договору страхования указан в соответствии с законодательством РФ, срок действия договора страхования - 47 месяцев.

Согласно п. 10 полиса-оферты по программе "Гарантия плюс 2" N страховая выплата производится при наступлении страхового случая по риску "Инвалидность застрахованного ВС" в размере 100 % страховой суммы, установленной по данному риску, в случае установления застрахованному 1 группы инвалидности, указанным в полисе выгодоприобретателям в соответствующих долях (п.п. 10.3.1); по риску "Нетрудоспособность застрахованного ВС" - в процентах от страховой суммы, установленной по данному риску согласно Таблице страховых выплат 1В (п.п. 10.3.2); по риску "Госпитализация застрахованного ВС" - в размере 0,25 от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день госпитализации, начиная с 31 дня госпитализации, не более, чем за 90 дней по 1 случаю госпитализации и не более чем за 120 дней госпитализации всего (п.п. 10.3.3); по риску "Потеря работы" - в пределах страховой суммы, установленной по данному риску, ежемесячно в размере 0,05 % от страховой суммы, установленной по данному риску, за каждый день нахождения застрахованного в статусе безработного не более, чем за 90 дней нахождения застрахованного в статусе безработного по одному случаю потери работы, но не более 45000 руб. в месяц (п. 10.3.4).

Судами также установлено, что кредитные обязательства исполнены Клюевым Ю.В. досрочно, по информации банка по состоянию на 24.05.2021 задолженность истца перед АО "Почта Банк" по кредитному договору N от 15.02.2021 отсутствует.

Досрочно исполнив кредитные обязательства, Клюев Ю.В. 26.05.2021 и 03.07.2021 обратился к ООО "Альфа Страхование - Жизнь" с заявлениями о признании договора страхования прекратившим действие с 19.04.2021, возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В ответ на заявление от 03.07.2021 ООО "Альфа Страхование - Жизнь" указано на непредставление документа, подтверждающего полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), необходимого для принятия решения о возврате части уплаченной страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 его требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, а предусмотренный 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования истёк.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 12 ст. 11, ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора страхования истцом являлось добровольным, не было навязано истцу банком, а возможный отказ истца от заключения договора не мог повлечь отказ банка в выдаче кредита. При этом суд пришел к выводу об отсутствии обеспечительной функции договора страхования по отношению к кредитному договору, заключенному истцом с АО "Почта Банк", поскольку размер процентной ставки и общей суммы кредита не зависит от факта заключения договора страхования по программе "Гарантия плюс 2". Приняв во внимание, что правом на отказ от в 14-дневный срок с момента заключения договора страхования истец не воспользовался, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в пункте 8.2 Условий страхования приведены основания прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен. Поскольку к числу таких обстоятельств досрочное погашение кредитных обязательств не отнесено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, в связи с чем не установила правовые основания для возврата ответчиком страховой премии.

Также коллегия признала, что размер страховой выплаты не находится в зависимости от размера задолженности по кредитному договору, поскольку исчисляется по каждому страховому риску исходя из установленной по такому риску страховой суммы. При этом согласование банком условия об изменении процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования, не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, а свидетельствует лишь об определенных выгодах для заемщика при подключении к программе страховой защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 12 ст.11 данного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Судами установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита N, содержат различные условия предоставления кредит в размере 542209,80 руб. в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования - 9,90 % годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 14,9 % - при отсутствии заключенного договора страхования.

В то же время, установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, формально сославшись на положения п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", фактически их не применил, признав, что договор страхования заключен истцом не с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Такие выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, и положениям приведенных правовых норм.

Позиция суда о том, что в период действия договора страхования страховая сумма остается неизменной, а срок действия договора страхования и размер страховой суммы не зависят от остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, основана на неправильном применении п. 2.4. ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает две группы условий, при наличии каждой из которых договор страхования признается договором, обеспечивающим договор потребительского кредита: во - первых, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования предлагаются разные условия кредитования, в части срока возврата потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа); и во-вторых, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, не могут быть признаны верными, поскольку отсутствие зависимости между страховой суммой и кредитной задолженностью, при наличии другого, поименованного в п. 2.4. ст. 7 данного закона условия, свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, согласился с решением суда первой инстанции без оценки условий договора потребительского кредита применительно к положениям п. 2.4. ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании изложенного и с учетом положений ст. 6.1. ГПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка