Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9944/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9944/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черендина Анатолия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Борисенко Марине Ивановне о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ИП Борисенко М.И.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Черендин А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2021 года приобрел магазине ответчика ИП Борисенко М.И. душевую систему TERMO 300 ТЕ092.00 с термостатом и ручным душем стоимостью 52 750 рублей. После установки душевой системы обнаружены недостатки товара: отсутствие прохода холодной воды в смесителе, не регулируется температура воды. 04 августа 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене на аналогичный товар. В удовлетворении заявления отказано, товар принят ответчиком, а денежные средства предложено вернуть после реализации товара. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 52 750 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 89 675 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Черендина А.А. удовлетворены частично. С ИП Борисенко М.И. в пользу Черендина А.А. взыскана стоимость товара 52 750 рублей, неустойка 86 510 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 71 130 рублей. С ИП Борисенко М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 285,20 рублей.
В кассационной жалобе ИП Борисенко М.И. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 19 июля 2021 года между Черендиным А.А. и ИП Борисенко М.И. заключен договор купли-продажи душевой системы TERMO 300 ТЕ092.00 с термостатом и ручным душем стоимостью 52 750 рублей. На указанный товар установлен гарантийный срок 24 месяца.
В ходе установки указанной душевой системы покупателем самостоятельно, а также с участием работника ответчика Попова А.И. привести душевую систему в рабочее состояние не удалось, выявлено, что со смесителя не идет холодная вода
04 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы 52 750 рублей, которое выполнено на бланке заявления ответчика с указанием, что товар не подошел.
Согласно резолюции на данном заявлении, товар к реализации непригоден ввиду наличия на нем механических повреждений, предложено вернуть денежные средства после реализации товара.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 454, 469 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав постановление Правительства N 924 от 10 ноября 2011 года, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки приобретенного истцом товара возникли в период гарантийного срока, в связи с чем обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на ответчике, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ИП Борисенко М.И. возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также уплатить неустойку за несоблюдение десятидневного срока возврата денежных средств за некачественный товар. Установив нарушение прав истца как потребителя, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Удовлетворяя требования потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что без проведения экспертизы относительно качества душевой системы суд не мог прийти к однозначному выводу о неисправности товара, опираясь только на пояснения истца несостоятельны, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик от проведения по делу экспертизы отказался.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 25 Закона о защите прав потребителей о возврате истцом товара, не имеющего недостатков, поскольку в заявлении о возврате денежных средств Черендин А.А. не указал о каких-либо недостатках товара, что неисправность душевой кабины была вызвана некорректным подключением и отсутствием знаний у лица для подключения данного изделия в частных домах, поскольку использование в частном доме автономного водоснабжения влечет различное давление в системе водоснабжения и наличие частиц грязи в воде, что не может не сказываться на работоспособности данной системы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы с учетом фактических обстоятельств дела и последствий нарушенного обязательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с их размером, взысканным судом, достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Борисенко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
