Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9943/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9943/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Бузьской Е.В., Храмцовой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городновой Ольги Викторовны к Задорожнему Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Городновой О.В.,
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Городновой О.В., ее представителя Ковалевского Д.А., судебная коллегия
установила:
Городнова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с апреля по июль 2021 года перевела на банковскую карту Задорожнего Д.А. денежные средства на общую сумму 737 050 рублей. Денежные средства переводились с условием возврата. Ответчик вернул только 30 100 рублей. В связи с тем, что ответчик на требование о возврате указанной суммы ответил отказом, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 706 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 724,75 рубля, расходы на уплату государственной пошлины 10 434 рубля.
Решением Пограничного районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Городновой О.В. отказано.
В кассационной жалобе Городнова О.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права.
Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), поскольку сумма переводилась неоднократными платежами.
Судами учтено, что стороны состояли в близких отношениях, переводы имели неоднократный характер. В ходе рассмотрения спора Городнова О.В. не оспаривала, что денежные средства, перечисленные ответчику, получены ею в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам. При этом, истцом не приставлено допустимых доказательств, что денежные средства перечислялись на условиях возврата, не опровергнуты возражения ответчика о том, что денежные средства перечислялись в связи с осуществлением совместной деятельности по исполнению муниципальных контрактов по ремонту автомобильной дороги, заключенных между органом местного исполнением и истцом.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Таким образом, суды посчитали доказанным ответчиком наличие обстоятельств, при которых полученные им денежные средства не подлежали возврату.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств, противоречит установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства дела суд кассационной инстанции не наделен.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по делу, которой дана оценка нижестоящими судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
