Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-9942/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Чекрий Л.М.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Марины Эдуардовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Труфанова Марина Эдуардовна обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (с 20 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масалыка А.П., и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Д.К. В результате указанного ДТП погиб супруг истицы, являющийся на момент происшествия пассажиром автомобиля "Шевроле". Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 года требования Труфановой М.Э. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, заявленного в размере 950000 рублей, удовлетворены частично, в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Шевроле" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 рублей по договору страхования владельца транспортного средства "Вольво" отказано. Истица полагала, что решение финансового уполномоченного является незаконным, и просила суд взыскать с страховщика страховое возмещение в размере 950000 рублей - по двум страховым полисам. Исковые требования мотивированны тем, что изменениям, внесенным в статью 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.05.2019 года, на основании которых финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения по одному полису, не придана обратная сила, применение указанных изменений недопустимо, в связи с чем страховщик обязан был произвести выплату по каждому из договоров страхования ОСАГО в размере 475000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Труфановой М.Э. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 октября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июля 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года вновь оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года отменил вышеназванное апелляционное определение от 6 июля 2021 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, обращая внимание на необходимость применения и толкования норм материального права нижестоящим судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с указаниями кассационного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 января 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 21 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Труфановой М.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой М.Э. взыскано страховое возмещение в размере 950000 рублей по двум договорам страхования, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237500 рублей. Указано на то, что уплаченная 10 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" Труфановой М.Э. денежная сумма 475000 рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения и в этой части не подлежит исполнению. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 7950 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит апелляционное определение от 27 января 2022 года отменить, в иске отказать, указывая, что в связи с изменениями в законе Об ОСАГО, оснований для выплаты суммы страхового возмещения без учета лимита ответственности по договору, заключенному после данных изменений, не имелось. С учетом исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 рублей оснований для повторного взыскания указанной суммы и штрафа у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Масалыка А.П., и автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирнова Д.К., в результате которого погиб супруг Труфановой М.Э., являющийся пассажиром автомобиля "Шевроле".

Гражданская ответственность водителей обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Дата заключения договора ОСАГО серии N в отношении автомобиля "Шевроле" - 15 февраля 2019 года, дата заключения договора ОСАГО серии N в отношении автомобиля "Вольво" - 18 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Труфанова М.Э. полагала, что в её пользу подлежит взысканию страховое возмещение по двум страховым полисам в равных размерах, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность наступает для каждого из владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 года в пользу Труфановой М.Э. по договору страхования владельца транспортного средства "Шевроле" взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования владельца транспортного средства "Вольво" отказано, поскольку с 1 мая 2019 года законом установлен предельный размер страхового возмещения при солидарной ответственности участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения за причинение вреда взыскана решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 года, в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" 950000 рублей путем возложения на ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты также по договору страхования в отношении автомобиля "Вольво" не имеется.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился ввиду следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьи 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

При причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения на восстановление здоровья не обусловлен фактически понесенными расходами и определяется по нормативам в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанные законоположения предусматривают право Труфановой М.Э. предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по каждому договору страхования, так как страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни Труфанова А.И. взаимодействием транспортных средств, а каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, а не только по одному из них.

Кроме того, суд не учел, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017г. (в ред. от 26 апреля 2017г.)).

Из содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при определении вопроса о порядке выплаты Труфановой М.Э. страхового возмещения, необходимо было руководствоваться нормами законодательства об ОСАГО, действовавшими на момент заключения договора страхования Масалыка А.П.

Поскольку договор ОСАГО серии N владельца транспортного средства "Вольво" был заключен 18 июня 2019 года с соответствующим размером страховой суммы 500000 рублей, но с ограничением по общему размеру страховой выплаты, а второй договор серии N владельца транспортного средства "Шевроле" был заключен 15 февраля 2019 года, при выплате страхового возмещения ограничения по общему размеру страховой выплаты к двум договорам не могли быть применимы.

С учетом изложенного, решение суда первой отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по двум договорам ОСАГО

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учел, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (19 ноября 2019 г.) страховщик свою обязанность не исполнил. Частичная оплата страхового возмещения в размере 475000 рублей во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 года была осуществлена позднее - 10 июля 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 014664 от 10.07.2020, т.е. после обращения Труфановой М.Э. с иском в суд.

Учитывая тот факт, что, обращаясь с настоящим иском Труфанова М.Э. просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 950000 рублей, и на момент ее обращения в суд решение финансового уполномоченного о взыскании 475000 рублей страховщиком не было исполнено, при этом в ходе рассмотрения дела в суде после выплаты ответчиком 475000 рублей страхового возмещения, истец от исковых требований в этой части не отказывался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не признан указывающим на необоснованность иска, но послужил основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Также судебная коллегия отметила, что наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, и, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскала с ответчика штраф в размере 237500 рублей (50% от суммы страхового возмещения 475000 рублей).

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, направленного в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.