Дата принятия: 25 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-9941/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-9941/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивченко Олеси Александровны, ФИО11 к Саломатовой Ольге Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Саломатовой О.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.06.2022.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
Пивченко О.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО12, обратилась в суд с иском к Саломатовой О.В. о взыскании причинённых побоями убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 28.09.2021 постановлением по делу об административном правонарушении Саломатова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения 12.08.2021 побоев несовершеннолетней ФИО13 В результате действий ответчика причинены убытки и нанесен моральный вред.
Пивченко О.А. просила суд взыскать с Саломатовой О.В. в свою пользу убытки, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесённые в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО14, достигшая совершеннолетия 11.11.2021, просила взыскать с Саломатовой О.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 с Саломатовой О. В. в пользу Пивченко О. А. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 700 рублей; с Саломатовой О.В. в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 29.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Саламатова О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами такого характера нарушения не допущены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.08.2021 Саломатова О.В., находясь на дворовой территории многоквартирного дома, нанесла несовершеннолетней ФИО16 несколько ударов ладонью и пакетом, в котором находились продукты питания и другие предметы, в область головы и лица.
По данному факту вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.09.2021 Саломатова О.В. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению невролога ОГБУЗ "Областная больница" от 12.08.2021 ФИО17 поставлен диагноз: "<данные изъяты>".
По заключению судебно-медицинского эксперта N 1164 от 14.09.2021 данное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), в срок и при вышеуказанных обстоятельствах.
Пивченко О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саломатовой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в размере 35000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца и её несовершеннолетней дочери ФИО19, связанных с их индивидуальными особенностями, вины Саломатовой О.В. в причинении ФИО18 телесных повреждений, характера полученный несовершеннолетней телесных повреждений. Также суд учёл материальное положение ответчика, наличие у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что такие убытки истца Пивченко О.А. должны быть возмещены ответчиком.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, характера действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с работой представителя при рассмотрении дела в суде.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений п. 2 ст. 15, ст. 151, п. 2 ст. 1101, п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, они соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма по уплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости; о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой дано надлежащее правовое обоснование судом апелляционной инстанции. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.
В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Саломатовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
