Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-9941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6355/2021 по иску Григорьева Сергея Вячеславовича к ООО "Алина" и ООО "Пегас СПб" о расторжении договоров о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Алина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО "Алина" - Дейнега О.В.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алина", ООО "Пегас СПб", в котором просил взыскать с ООО "Алина" денежные средства в размере 2500 руб., уплаченные за туристский продукт, взыскать с ООО "Алина" и ООО "Пегас СПб" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 484750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований Григорьев С.В. указал, что 18 февраля 2021 года он заключил с ООО "Алина" договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому являлась ООО "Пегас СПб", однако в связи с прекращением международного авиасообщения был вынужден отказался от договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Однако указанные его требования ответчиками было исполнено не в полном объеме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований Григорьеву С.В. было отказано.

Определением от 27 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Росисйской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Пегас СПб" в пользу Григорьева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1070,42 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1035,21 рублей. С ООО "Алина" в пользу Григорьева С.В. взысканы денежные средства в размере 2500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2515,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3757,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Новым решением с ООО "Пегас СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, также с ООО "Алина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Алина" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Алина" - Дейнега О.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пегас СПб" (туроператор) и ООО "ТК "Алина" (турагент) заключили агентский договор N 312 от 17 июня 2020 года на реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором.

27 ноября 2019 года ООО "ТК "Алина" (доверитель) и ООО "Алина" (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени доверителя юридически значимые действия, в частности, заключать с туристами от имени ООО "Алина" договоры о реализации туристского продукта, осуществлять подбор и бронирование туров посредством использования логинов доверителя в информационной системе туроператоров, принимать от клиентов по договорам о реализации туристского продукта денежные средства, осуществлять оплату от имени доверителя за туры клиентов по договорам о реализации туристского продукта.

Между ООО "Пегас СПб" и ООО "Алина" договорных отношений не имелось.

18 февраля 2021 года ООО "Алина" и Григорьев С.В. заключили договоры N 178081 и N 178080 о реализации туристского продукта, на основании которых сформированы заявки на бронирование в г. Анталья (Турция) в период с 03 мая 2021 года по 11 мая 2021 года в отношении туристов, включая истца.

По условиям договоров туроператором являлось ООО "Пегас СПб".

Стоимость туристского продукта по договору N 178081 составила 176750 руб., по договору N 178080 - 308000 руб., а всего 484750 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

ООО "Алина" и истцом подписаны акты оказанных услуг по заключенным с истцом договорам N 178081 и N 178080 о реализации туристского продукта от 18 февраля 2021 года, согласно которым стоимость оказанной истцу консультационной услуги составила 1250 руб. по каждому из договоров.

Денежные средства в размере 459650,48 руб. были перечислены ООО "ТК "Алина" и туроператору ООО "Пегас СПб".

В соответствии с информацией Федерального агентства по туризму от 13 апреля 2021 года "Временное ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания" в период с 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 01 июня 2021 года временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания, указанные ограничения распространялись на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

Таким образом, реализация тура в г. Анталья (Турция) в период с 03 мая 2021 года по 11 мая 2021 года оказалась невозможной, в связи с чем, 13 апреля 2021 года Григорьев С.В. обратился с заявлением в ООО "Алина" о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

14 апреля 2021 года заявки на бронирование тура по заключенным истцом договорам были аннулированы.

12 мая 2021 года истцом направлены претензии о возврате уплаченных по договорам денежных средств в адрес ООО "Алина" и в адрес ООО "Пегас СПб".

20 мая 2021 года ООО "Алина" сообщило истцу о том, что его претензия перенаправлена туроператору ООО "Пегас СПб".

02 июня 2021 года ООО "Пегас СПб" сообщило истцу о готовности возвратить полученные от турагента денежные средства в размере 459650,48 руб. с сылкой, что денежные средства можно получить через турагента.

07 июня 2021 года от ООО "ТК "Алина" в адрес ООО "Пегас СПб" поступило заявление на возврат денежных средств по заявкам истца.

10 июня 2021 года ООО "Пегас СПб" осуществило возврат денежных средств в адрес турагента в размере, полученном от турагента, 459650,48 руб..

21 июня 2021 года ООО "Алина" перечислило истцу уплаченные по договору нежные средства в размере 482250 руб., удержав стоимость консультационных услуг в общем размере 2 500 руб. на основании актов оказанных услуг по заключенным с истцом договорам N 178081 и N 178080 о реализации туристского продукта от 18 февраля 2021 года.

Туроператором по договорам, заключенным с истцом выступило ООО "Пегас СПб", которое на условиях агентского договора сотрудничало с ООО "ТК "Алина", которое, в свою очередь, заключило договор поручения с ООО "Алина", по условиям которых заказ туристского продукта осуществляется непосредственно через электронную систему, через которую ООО "Алина", действующее по договору поручения, осуществляло оформление заявки по турпродукту для истца, которая была подтверждена туроператором и во исполнение которой последнему были перечислены денежные средства по ней, что со стороны ООО "Пегас СПб" не оспаривается.

Учтя, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и приняв во внимание факт получения ООО "Алина" от истца денежных средств, а также формирования заявки у туроператора ООО "Пегас СПб", ее подтверждения последним, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения туроператора ООО "Пегас СПб" от ответственности за несвоевременный возврат оплаченных истцом денежных средств.

Разрешая настоящий спор суд второй инстанции указал, 12 мая 2021 года истец обратился в адрес ООО "Пегас СПб" с претензий о возврате в течение 10 дней уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия вручена 14 мая 2021 года, в связи с чем, с учетом установленного истцом в претензии срока, денежные средства должны были быть возвращены туроператором не позднее 24 мая 2021 года. Между тем, денежные средства, полученные туроператором от истца в размере 459650,48 руб., возвращены им в адрес турагента только 10 июня 2021 года, в связи с чем, за указанный период с ООО "Пегас СПб" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 459650,48 руб., в размере 1070,42 руб. (459650,48 руб. х 17 дней х 5%/365 дней).

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ООО "Алина" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, денежные средства в размере 484750 руб. подлежали возврату истцу до 23.04.2021 (с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности сроков исполнения обязательства), в связи с чем, и с ООО "Алина" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 484750 руб., за период с 24 апреля 2021 года по 24 мая 2021 года (начало просрочки возврата денежных средств со стороны ООО "Пегас СПб") в размере 2045, 25 руб. (484750 руб. х 2 дня х 4,50% / 365 дней + 484750 руб. х 29 дней х 5% / 365 дней).

Далее, с 25 мая 2021 года (начало просрочки возврата денежных средств со стороны ООО "Пегас СПб") по 10 июня 2021 года (дата возврата турагенту денежных средств со стороны ООО "Пегас СПб") подлежащие взысканию с ООО "Алина" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 25099,52 руб. (разница между уплаченными истцом денежными средствами, в виде стоимости турпродукта и суммой денежных средств, перечисленных ООО "Пегас СПб") и составят за указанный период 58,45 руб. (25099,52 руб. х 17 дней х 5% / 365 дней).

Обращаясь в суд, истец настаивал на взыскании неустойки по 16 июня 2021 года, соответственно, за период с 11 июня 2021 года (когда денежные средства были возвращены туроператором ООО "Пегас СПб" турагенту) по 16 июня 2021 подлежащие взысканию с ООО "Алина" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму 484750 руб. и составят 411,71 руб. (484750 руб. х 4 дня х 5 % / 365 дней + 484750 руб. х 2 дня х 5,50 % / 365 дней).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 31, 32, 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Алина" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2515,41 руб..

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата ему уплаченных по договору денежных средств, а также приняв во внимание характер нарушений прав потребителя действиями ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд второй инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Пегас СПб", в размере 1000 руб., с ООО "Алина" - в размере 5000 руб.

Этим же решением, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать в пользу истца с ООО "Пегас СПб" штрафа в размере 1035,21 руб., и с ООО "Алина" - в размере 3757,70 руб., и не усмотрел оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка