Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-9940/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" к Виноградовой Ольге Владимировне о взыскании платы по договору оказания услуг, пени за несвоевременное внесение платы,

по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Владимировны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя ООО "Ремстроймонтаж" - Ильиных А.О., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" обратилось с иском к Виноградовой О.В. о взыскании платы по договору оказания услуг, пени за несвоевременное внесение платы.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 81 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства. Предметом договора является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость технического обслуживания и эксплуатационных услуг для площади помещения, принадлежащего заказчику (50,1 кв.м) и доли в общем имуществе (6,98 кв.м) составляет по договору 5 401 рубль 56 копеек ежемесячно. С февраля 2021 года ответчиком оплата услуг не производится, в связи с чем, по состоянию на октябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 48 614 рублей 04 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истоц была начислена неустойка в сумме 28 331 рубль 19 копеек.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Виноградовой О.В. в пользу ООО "Ремстроймонтаж" взыскана задолженность по договору N 81 от 01 июня 2020 года на техническое обслуживание и эксплуатацию здания за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года в сумме 48 614 рублей 04 копейки, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 508 рублей.

В кассационной жалобе Виноградова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлен оригинал договора, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, предъявлена только его копия. Договор с ООО "Ремстроймонтаж" ответчик не заключала, возможность заключения договора путем обмена электронными документами не предусмотрена, принадлежность заявителю электронного почтового адреса, с которого поступали документы истцу, не установлена. В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, последняя обратилась в суд с иском к ООО "Ремстроймонтаж" о возложении обязанности заключить договор обслуживания, дело рассматривается Калининским районным судом г. Челябинска, в связи с чем, Виноградова О.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, рассмотрел дело по существу без установления юридически значимого обстоятельства. Также ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, поскольку сторонами определена договорная подсудность. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не признавала факта заключения договора на обслуживание с истцом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2008 года между ЗАО Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (застройщик) и ООО "Ремстроймонтаж" (управляющий) заключен договор по передаче функций по управлению нежилым фондом офисного центра "Звезда-ЮГ", "Звезда-Север", согласно которому застройщик передает, а управляющий, в качестве эксплуатирующей организации, принимает функции по эксплуатации и обслуживанию офисного центра "Звезда-ЮГ", "Звезда-Север", расположенного во встроено-пристроенных нежилых зданиях, находящихся по адресу: <данные изъяты>

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения N<данные изъяты>, площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик Виноградова О.В.

01 июля 2020 года между Виноградовой О.В. (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор N 81 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства.

Сторонами договора согласована стоимость услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расчет которой производится исходя из объема потребляемых услуг пропорционально площади нежилого помещения заказчика (50,1 кв.м) и площадей общего пользования, приходящихся на долю заказчика соразмерно его площади (6,98 кв.м), размер которой составляет 5 401 рубль 56 копеек в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата за текущий месяц производится в полном объеме не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установив, что Виноградова О.В. с февраля 2021 года по октябрь 2021 года не вносила плату за техническое обслуживание и эксплуатационные услуги, при этом доказательств неисполнения ООО "Ремстроймонтаж" принятых на себя обязательств по договору от 01 июня 2020 года в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Виноградовой О.В., являющейся собственником спорного нежилого помещения, образовавшейся за спорный период времени задолженности в размере 48 614 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты услуг обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Разрешая требования ООО "Ремстроймонтаж" о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 81 от 01 июня 2020 года, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с размером, определенным условиями договора, согласился с ним, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Виноградовой О.В. неустойку за период с 06 февраля 2021 года по 06 октября 2021 года в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что доводы жалобы Виноградовой О.В. о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора N 81 от 01 июня 2020 года, данный договор она не подписывала, соответственно, договор не является заключенным между сторонами, в связи с чем взыскание с нее задолженности по спорному договору является незаконным, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривала факт подписания договора N 81 от 01 июня 2020 года, указав на то, что, понимая обязанность оплаты коммунальных платежей, она подписала договор и направила его истцу по электронной почте. Также пояснила, что оплату по договору производила после поступления счетов от ООО "Ремстроймонтаж" до февраля 2021 года, перестала производить оплату по той причине, что юридическое лицо, арендовавшее у нее помещение, ликвидировалось, а сама ответчик данным помещением не пользовалась. Указанные пояснения Виноградовой О.В. зафиксированы в аудиозаписи протокола судебного заседания от 09 декабря 2021 года.

Кроме того, в целях подтверждения факта заключения спорного договора и его подписания Виноградовой О.В., истцом в суд апелляционной инстанции представлен протокол осмотра доказательств <данные изъяты> от 30 марта 2022 года, согласно которому врио нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области <данные изъяты>. - Воронцова С.Д. произвела осмотр сообщений в электронном виде, находящихся в электронном почтовом ящике с адресом <данные изъяты> почтовой службы mail.ru Интернет.

В перечне сообщений, поступивших на данный электронный адрес, находилось письмо от пользователя "Olga Vinogradova" с вложением договора N 81 на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства, дополнительного соглашения к договору N 81 от 01 июня 2020 года об определении порядка расчетов коммунальных услуг, заявления от 15 июня 2020 года.

В осмотренных нотариусом документах имеются оттиски печатей и подписи синего цвета.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в период с июня 2020 года по октябрь 2021 года обязательства по договору N 81 Виноградовой О.В. исполнялись надлежащим образом, последняя ежемесячно вносила оплату, предоставляемых ООО "Ремстроймонтаж" услуг, в размере, определенном договором, - 5 401 рубль 56 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Более того, 15 июня 2020 года Виноградова О.В. обратилась в ООО "Ремстроймонтаж" с просьбой не начислять ей коммунальные расходы до мента продажи помещения или сдачи его новому арендатору.

Исходя из вышеизложенной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Виноградова О.В., будучи собственником нежилого помещения N <данные изъяты>, фактически приняла на себя обязательства по договору N 81 от 01 июня 2020 года, производила оплату услуг по данному договору, именно в том размере, который был предусмотрен договором, в связи с чем, ее доводы о не заключенности договора являются несостоятельными.

Доводы Виноградовой О.В. о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, поскольку сторонами определен порядок урегулирования разногласий по поводу выполнения условий договора в Арбитражном суде Челябинской области, были также отклонены судом апелляционной инстианции с указанием на следующее.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень дел, подсудных арбитражному суду, в частности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с ветвлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом настоящего спора является взыскание с Виноградовой О.В., как с физического лица задолженности по договору технического обслуживания и эксплуатации здания, в связи с чем, данный спор не связан с осуществлением Виноградовой О.В. предпринимательской иной экономической деятельности. Соответственно, законных оснований передачи настоящего дела в Арбитражный суд Челябинской области только лишь на основании выбора данного суда сторонами при заключении договора не имеется.

Доводы жалобы Виноградовой О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Калининским районным судом г. Челябинска ее иска к ООО "Ремстроймонтаж" о защите прав потребителей, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из существа заявленных ООО "Ремстроймонтаж" исковых требований, препятствий к их самостоятельному смотрению судом не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подсудности дела Арбитражному суду Челябинской области, необходимости приостановления производства по делу, полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вновь приводя доводы об отсутствии доказательств заключения договора между сторонами, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка