Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-9939/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9939/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумуковой Наимы Андреевны к Тарханяну Григорию Беноевичу об обращении взыскания на имущество должника,
по кассационной жалобе Тарханяна Григория Беноевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Тарханяна Г.Б. - Каракастанда Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кумукова Н.А. обратилась в суд с заявлением к Тарханяну Г.Б., в котором просила обратить взыскание в сумме <данные изъяты> руб. задолженности, в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на имущество Тарханяна Г.Б., а именно, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес>, примерно в 920 м по направлению на <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В обоснование заявления указала на то, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Кумуковой Н.А., Е.М.П. к Тарханяну Г.Б. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в пользу истцов взыскано по <данные изъяты> руб. каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено и в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего на праве собственности должнику Тарханяну Г.Б. земельного участка с кадастровым номером 26:29:090106:20. Решение суда ответчиком не исполнено и по настоящее время, задолженность остается не погашенной, в связи с чем, полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты ее прав.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года исковые требования Кумуковой Н.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
В суд кассационной инстанции поступила телеграмма Кумуковой Н.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью ее адвоката.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Кумукова Н.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки истца и ее представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что должник Тарханян Г.Б. по исполнительному производству свои обязательства по погашению задолженности перед взыскателем не исполняет с 2014 года, денежные средства и иное имущество в достаточном размере отсутствуют, тогда как требования истца об обращении взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат изложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что решение суда им исполняется путем удержания денежных средств от 30 до 50 %, из его пенсии, правильность выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
