Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" к ООО "Чермет", Лопатину Виктору Сергеевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал",

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО "Чермет" Решта Е.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" обратилось в суд с названным иском, указав, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Чермет" заключены договоры займа от 25 октября 2007 года (задолженность по состоянию на 1 июня 2009 года составила 2 221 027,47 рублей), от 31 января 2008 года (задолженность по состоянию на 1 июня 2009 года составила 2 280 842,67 рублей), от 06 февраля 2008 года (задолженность по состоянию на 1 июня 2009 года составила 2 319 268,90 рублей), от 15 февраля 2008 года (задолженность по состоянию на 1 июня 2009 года составила 2 310 908,25 рублей). 01 июня 209 года стороны заключили соглашение, по условиям которого установили, что ООО "Чермет" обязуется выплатить ЗАО "Универсальная лизинговая компания" сумму долга по указанным договорам займа в размере 9 132 047,29 рублей в срок до 30 июня 2010 года, с выплатой процентов в размере 18% годовых. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства от 1 июня 2009 года, заключенным с Лопатиным В.С. Дополнительным соглашением от 30 июня 2010 года стороны установили, что сумма долга составляет 10 906 416,59 рублей, подлежит выплате в срок до 30 июня 2011 года, с уплатой 15% годовых. 1 апреля 2012 года ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (с учетом дополнительного соглашения от 2 апреля 2012 года) уступило ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" право требования к ООО "Чермет" исполнения обязательств по выплате процентов по соглашению от 1 июня 2009 года (с учетом дополнительных соглашений), размер которых по состоянию на 1 апреля 2012 года определен в размере 2 871 892, 41 рубля, а также по выплате процентов, начиная с 2 апреля 2012 года по дату возврата долга. 19 декабря 2013 года ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал", ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Чермет" заключили дополнительное соглашение к договору от 1 июня 2009 года, по условиям которого ООО "Чермет" обязалось выплатить ЗАО "Универсальная лизинговая компания" сумму долга в размере 10 906 416,59 рублей ежемесячными платежами не менее 100 000 рублей в месяц в срок по 1 декабря 2018 года, выплатить ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" проценты в размере 0,1% годовых, начиная с 19 декабря 2013 года по день возврата долга. Общая сумма процентов, в том числе начисленных на 18 декабря 2013 года выплачивается в срок по 1 декабря 2018 года. По состоянию на 01 декабря 2021 года общая сумма начисленных процентов, составила 5 683 593,09 рублей, фактически уплачено 200 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по процентам 5 483 593,09 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 35 618 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик Лопатин В.С. не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 42, 200, 367, 401, 421, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45, проанализировав условия заключенных между сторонами соглашений, договора цессии, установив, что ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" 19 декабря 2017 года в одностороннем порядке расторгло соглашение, досрочно востребовал всю сумму процентов в течение 10 дней с момента получения должником уведомления, изменив тем самым срок исполнения долгового обязательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 января 2018 года и на момент подачи настоящего иска (2 декабря 2021 года) пропущен, в связи с чем принял решение об отказе в иске к ООО "Чермет". Отказ в иске к поручителю, суд мотивировал истечением установленного п.п. 3.2, 3.3 договора поручительства от 01.06.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 1, дополнительного соглашения от 19.12.2013 N 2) трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения обязательств по соглашению.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права.

Утверждения в кассационной жалобе об ином порядке истечения срока искровой давности, основанием для отмены судебных актов не являются.

Ссылка в жалобе на то, что Лопатин B.C. о пропуске срок исковой давности не заявлял, является несостоятельной. Как указано в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45

"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. данный срок является пресекательным.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Финансово-инвестиционная компания Регион Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка