Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-9932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2021 по иску Медведевой Екатерины Сергеевны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения , поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Е.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, судебных расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 декабря 2019 г. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, (страховой полис серии 7100 N), который начал действие с 20 января 2020 г., страховая сумма по договору составила 1180000 рублей, страховая премия уплачена единовременно при заключении договора в размере 74 158 рублей.

7 ноября 2020 г. в районе дома <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, постановлением от 12 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец 25 ноября 2020 г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

21 января 2021 г. страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях конструктивной гибели автомобиля в размере 293 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость годных остатков автотранспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак С 222 ОУ 98, составила 240 396 рублей 98 копеек.

Уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 565555 рублей 16 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 774 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 23000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г., исковые требования Медведевой Е.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведевой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 565 555 рублей 16 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 736 829 рублей 16 копеек.

В доход бюджета Кольского района Мурманской области с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 9 568 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 5 декабря 2019 г. между Медведевой Е.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N (в соответствии с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства), 2014 года изготовления, VIN NN, (полис 7100 N) по риску КАСКО (Ущерб+хищение), сроком действия с 14 часов 24 минут 5 декабря 2019 г. (но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства, если осмотр производился) до 23 часов 59 минут 4 декабря 2020 г.

Страховая сумма, установленная по договору в размере 1 180 000 рублей, является неагрегатной, индексируемой, коэффициент пропорциональности 1,0, действительная стоимость транспортного средства определена в размере 1 180 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Медведева Е.С.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила) в редакции, действующей на момент заключения договора.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 11.4 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффиииента индексации, за вычетом франшизы, договором страхования, и стоимости годных остатков установленной транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (пункт 11.4.5 Приложения N 1 к Правилам страхования).

В период действия договора страхования 7 ноября 2020 г. в районе дома <адрес> застрахованный истцом автомобиль марки "Ford Explorer", государственный регистрационный знак С 222 ОУ 98, был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМВД России по городу Мурманску от 12 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

25 ноября 2020 г. Медведева Е.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" N 18115023 от 8 декабря 2020 г. стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 745 000 рублей.

21 января 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 293 400 рублей, исходя из расчета 1 180 000*0,88-745000, из которых 1180000 - страховая сумма, 0,88 - коэффициент индексации, 745 000 - стоимость годных остатков, определенная по результатам проведенного аукциона.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки к ИП Гусевой О.И., согласно акту экспертного исследования которой N 00579-Е/21 от 27 ноября 2020 г. стоимость устранения повреждений (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 203 000 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 829 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 180 000 рублей, экспертом сделан вывод о том, что поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату оценки, устранение повреждений транспортного средства истца экономически нецелесообразно.

10 февраля 2021 г. Давлитшин А.И, действуя от имени Медведевой Е.С., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о производстве доплаты страхового возмещения, и компенсации стоимости услуг эксперта, с приложением акта экспертного исследования N -Е/21.

11 февраля 2021 г. страховщик письмом N 1132484-21/А сообщил представителю страхователя в связи с оплатой страхового возмещения в полном объеме об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Медведева Е.С. 26 марта 2021 г. обратилась в суд с исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, размера ущерба, по ходатайствам сторон, определением суда от 26 апреля 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" N от 20 июля 2021 г. определить стоимость годных остатков транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, не представляется возможным.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от 7 ноября 2020 г., произведенная расчетным способом в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций, составляет 203 044 рубля 84 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по страховому случаю выплачено не в полном объеме, и, приняв за основу при определении размера страхового возмещения стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы от 20 ноября 2021 г., взыскал страховое возмещение в размере 565 555 рублей 16 копеек, убытки по оплате досудебной и судебной экспертиз в общем размере 45 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 774 рубля и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что принимая экспертное заключение ООО "Сервис М" N от 20 июля 2021 г. в качестве наиболее достоверного доказательства стоимости годных остатков транспортного средства "Ford Explorer", государственный регистрационный знак С 222 ОУ 98, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы является последовательным.

Кроме того, эксперт ООО "Сервис М" Козловских К.Г. до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; имеет необходимые для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, опыт экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость годных остатков транспортного средства истца с использованием ресурсов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков экспертными методами без нарушения действующего законодательства не представляется возможным и приведет к искажению итоговых результатов.

Из заключения следует, что эксперт вынужден был также отказаться от расчета стоимости годных остатков с применением данных с универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, поскольку на исследуемых торговых площадках: "Avito", "Auto.ru", "Drom.ru" на момент проведения экспертизы отсутствовали поврежденные транспортные средства, аналогичные исследуемому.

С учетом этих обстоятельств расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных автомобилю при наступлении страхового случая от 7 ноября 2020 г.

Страховой компанией не представлено доказательств и документов, подтверждающих, что стоимость годных остатков была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств либо по данным универсальных площадок (сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, на которых было представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка