Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-9931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3988/2021 по иску Звездина Николая Владимировича к Соляникову Александру Федоровичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в проживании,

по кассационной жалобе Звездина Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Дороховой А.М., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Соляникова А.Ф. - Самогиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звездин Н.В. обратился с иском к Звездиной С.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании.

В обоснование иска указано на то, что стороны являются собственниками вышеназванного жилого помещения, в равных долях. В настоящее время брак расторгнут, Звездина С.А. препятствует в пользовании истцу жилым помещением, ключи не передает.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

17 марта 2022 года произведена замена ответчика Звездиной С.А. на Соляникова А.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года вышеуказанное решение отменено и принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Звездиным Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Соляников А.Ф. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежала Звездину Н.В. и Звездиной С.А. в равных долях.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорном жилом помещении были зарегистрированы Звездин Н.В., Звездина С.А. и их несовершеннолетний ребенок. Фактически в квартире проживала Звездина С.А. с несовершеннолетним ребенком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является одним из собственников спорного жилого помещения и его право нарушено в результате неправомерных действий ответчика, создавшего препятствия в пользовании истцу жилым помещением, а доказательств обратного не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в том, что обязанность по представлению доказательств факта наличия препятствий в пользовании жилым помещением лежит на лице, которое об этом заявляет. Однако, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания.

Произведя переоценку имеющихся в деле доказательств, а также установив, что после рассмотрения дела судом первой инстанции и отчуждении доли в праве собственности на спорную квартиру Звездиной С.А., новый собственник передал ключи и препятствия в пользовании истцу устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность истцом факта наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика Звездиной С.А.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв Звездиной С.А. на исковое заявление, в котором она возражает против вселения и проживания истца, ввиду наличия неприязненных отношений, невозможности определения порядка пользования и необходимости в приоритетной защите ее жилищных прав; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года по заявлению Звездиной С.А. о краже туфель бывшим мужем; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 октября 2018 года; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года по заявлению истца по факту самоуправства со стороны Звездиной С.А., выразившегося в препятствии доступа в квартиру, из которого следует, что Звездина С.А. отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 51-52,58, 60,61,78).

Однако, апелляционная инстанция оставила без внимания и оценки представленные истцом доказательства, а также позицию ответчика относительно возможности проживания истца в спорном жилом помещении.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Таким образом, понятие вселения в случаях, когда между собственниками имеется спор о порядке пользования, включает в себя не только свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни, но и констатацию факта наличия права у лица на пользование жилым помещением.

При рассмотрении данного дела ответчик возражал против проживания истца в спорной квартире и ключи передала только через четыре месяца

после возбуждения дела в суде.

Так, в судебном заседании 28 сентября 2021 года Звездина С.А. указывала на то, что ответчик не должен жить в квартире, поскольку после расторжения брака с его стороны не было попыток вселения, она оплачивала ипотеку, несет бремя содержания квартиры, ответчик боится истца, он ничего для квартиры не сделал.

Однако, суд апелляционной инстанции данной позиции ответчика также оценку не дал и не указал мотивов, почему возражения Звездиной С.А. относительно проживания истца в спорной квартире не являются препятствием для вселения истца в жилое помещение.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка