Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.

с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по иску Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, обращаясь в суд, просил возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации произвести оборудование прикотельной территории N, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно- эпидемиологического законодательства, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Восточному военному округу экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Проверкой установлено, что на праве оперативного управления за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации закреплена котельная N, расположенная по адресу: <адрес>, фактически эксплуатируется ЖКС N. Непосредственным осмотром территории котельной N с привлечением1, специалистов 718-го Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу) установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке. Вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, на котельной N не организована деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля; складирование отходов - золошлаков от сжигания угля, осуществляется в открытом грунте, отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищённой поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров й отсутствия обваловки, т.е. в необорудованном месте. Перечисленные нарушения в сфере охраны окружающей среды и природопользования приводят к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создают предпосылки к массовому возникновению и развитию у граждан дыхательных неинфекционных заболеваний. С учетом уточненных требований истец просил возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории N, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А. просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие полномочий прокурора на обращения в суд с настоящим иском. Ссылается на то, что инвентаризации выбросов вредных веществ не проводилась, доказательств загрязнения почвы и окружающей среды не представлено.

Относительно кассационной жалобы от военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по защите земель от захламления отходами производства и потреблении, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, возложена на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со статьей 22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что котельная N, расположена по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, передана на праве оперативного управления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Из представленных сведений ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное здание котельной кадастровый N, собственник на праве оперативного управления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, сведений в отношении земельного участка не представлено.

Согласно данным ЕГРН, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В Перечне котельных, фактически эксплуатируемых ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится котельная N, расположенная по адресу: <адрес>; то есть котельная N, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Минобороны Российской Федерации.

Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ЖКС N) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Проверкой установлено, что за ФГБУ "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - котельная N, расположенная по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанный теплогенерирующий объект Министерства обороны РФ фактически эксплуатируется ЖКС N.

Согласно п. 21 Устава (с учетом изменений) ФГБУ "ЦЖКУ" в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается этим имуществом с согласия Министерства обороны. Учреждение обеспечивает содержание (эксплуатацию); проектирование, капитальный и текущий ремонт, реконструкцию недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование.

Непосредственным осмотром территории котельной N, с привлечением специалистов 718-го Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу), установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства, судами верно установлено, что на котельной N не организована деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля, складирование отходов - золошлаков от сжигания угля, осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте.

Выводы судов согласуются с положениями ст.209,210,296 Гражданского кодекса российской Федерации, ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 11 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.1, 8, п.2 ст.2 Г п.1 ст.22 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п.1 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", п. 1, п.7 подп. 52, 68, 71 Положения о Министерство обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, учитывая пП; 215, 220 СанПиН 2.1.3684-21 и п.3.4 ранее действовавшего СанПиН 2.1.7.1322-03, положения Устава ФГБУ "ЦЖКУ".

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение уровня загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оценивались судами и были обоснованно отклонены.

Судами, с учетом положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", верно определено, что деятельность котельной по надлежащему размещению отходов-золошлаков от сжигания угля не организована, накопление и складирование отходов-золошлаков от сжигания угля осуществляется в открытом грунте в отсутствие площадки с твердым покрытием, на которой поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте, является нарушением, которые приводят к загрязнению почвы, окружающей среды и атмосферы, создают неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, при этом право каждого на благоприятную окружающую среду предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по строительству мест накопления и хранения золошлаковых отходов на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, были проверены судами, верно отклонены, поскольку обязанность по строительству возложена Министерство обороны Российской Федерации как на собственника объекта теплоснабжения, который, согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом закрепление Министерством обороны Российской Федерации котельной N на праве оперативного управления за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не исключает ответственности собственника имущества по его надлежащему содержанию, в том числе путем осуществления финансирования расходов на проведение его ремонта.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы получили верную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка