Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-9921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Пшиховой Лимы Мухамедовны к Калмыкову Марику Анатольевичу о признании доли в праве незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования, признании кредитных обязательств общим долгом в равных долях, по встречному иску Калмыкова Марика Анатольевича к Пшиховой Лиме Мухамедовне об определении порядка пользования квартирой, признании долга общим и его разделе,

по кассационной жалобе истца Пшиковой Лимы Мухамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Пшиковой З.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшихова Л.М. обратилась с иском к Калмыкову М.А., указав, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ответчиком расторгнут. Вступившим в законную силу решением суда общее имущество разделено между супругами, за ней признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком - 2/5 доли. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношении, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением ввиду вышеизложенного не представляется возможным. Реальный выдел доли в квартире невозможен. Указанный объект недвижимости приобретён на средства ипотечного кредитования. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени ответчик не принимал и не принимает участия во внесении платежей по кредиту, все платежи осуществляются только ею и ее матерью. Кроме того, ответчик не несёт никаких расходов по содержанию имущества, все необходимые платежи осуществляются также только ею. В то же время ответчик беспрепятственно проживает в указанной квартире с 2018 года, пользуется ею, в то время как она вынуждена с ребёнком-ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживать по другому адресу, так как совместное проживание с ответчиком невозможно. По ее мнению, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, в (размере 2/5 частей в праве собственности в денежном эквиваленте составит 1 260 400 рублей (3151000/5*2). В связи с полным погашением ею ипотечного кредита ранее было предъявлено требование о взыскании с ответчика 1/2 части погашенной суммы в размере 803 657 рублей 41 копейки. В настоящее время, она полагает возможным зачесть указанную сумму в размере 803 657 рублей 41 копейку, а также стоимость неотделимых улучшений в размере 73 000 рублей, в счёт доли ответчика с выплатой в пользу ответчика разницы в размере 383742 рублей 59 копеек (1260400-803657,41-73000).

Калмыков М.А. обратился со встречным иском к Пшиховой Л.М., в котором просил определить порядок пользования квартирой N, в <адрес>, в <адрес>, передав ему в пользование жилую комнату площадью 17,9 кв.м., Пшиховой Л.М. - жилые комнаты площадью 19,6 кв.м., и 10,0 кв.м., кухню, коридор, кладовую, лоджию, ванную комнату, туалет - оставить в общем пользовании, признать долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим, разделить общий долг в размере 980 681 рублей 75 копеек следующим образом: ему - 392 272 рубля 70 копеек, ей - 588 409 рублей 05 копеек, взыскать судебные расходы в сумме 65 000 рублей. В обоснование заявленных требований им указано следующее. Ему и Пшиховой Л.М. принадлежит на праве общей долевой стоимости <адрес> общей площадью 68.7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Доли собственников установлены апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: за ним признано право на 2/5 доли, а за Пшиховой Л.М. - 3/5 доли (40% и 60% соответственно). Указанная квартира состоит из следующих помещений: прихожая - 3,2 кв.м., кладовая - 0,60 кв.м., кладовая (кухня) - 9,9 кв.м., жилая - 19,6 кв.м., жилая - 10,0 кв.м., коридор - 3,4 кв.м., жилая - 17,8 кв.м., туалет - 1,7 кв.м., ванная - 2,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными. Он имеет существенный интерес в пользовании указанным имуществом, поскольку иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, в браке рождена дочь - ФИО8 Соглашения между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Он занимает в спорной квартире одну жилую комнату площадью 17,9 кв.м., с выходом на балкон, что не превышает по площади размер его доли исходя из жилой площади квартиры, иными комнатами он не пользуется, поскольку в них находится личное имущество Пшиховой Л.М., установленное решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ: мебель, бытовая техника, предметы быта. Указанное имущество опечатано, упаковано, в том числе опечатана и жилая комната 10,0 кв.м. Таким образом, у сторон имеется возможность определить порядок пользования квартирой. В данном случае, необходимо учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Указанная квартира приобретена сторонами за 3 000 000 рублей в период брака на основании договора купли-продажи за счет собственных средств семьи в размере 1 500 000 рублей и с использованием средств кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей. Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность по указанному договору составляет 980 681 рублей 75 копеек. Соответственно на долю каждого из супругов приходится следующая сумма долга пропорционального присужденным долям в праве собственности: ему - 980 681,75 х 40% = 392 272,70 рублей, ей - 980 681,75 х 60% = 588 409,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КБ отделение Сбербанка N с просьбой произвести раздел задолженности по указанному договору пропорционально долям в праве собственности на квартиру, но до настоящего времени он так и не получил мотивированного ответа.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 года исковые требования Пшиховой Л.М. удовлетворены частично. Встречные требования Калмыкова М.А. удовлетворены частично. Суд постановилпризнать долю Калмыкова М.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, невозможной к выделению в натуре, а также Калмыкова М.А. не имеющим существенного интереса в использовании долевого имущества, и ввиду невозможности совместного проживания с ФИО2, заменить выдел 2/5 его доли из общего имущества денежной компенсацией, обязав Пшихову Л.М. выплатить Калмыкову М.А. компенсацию стоимости 2/5 его доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 578153 рублей 46 копеек. Прекратить право собственности Калмыкова М.А. на 2/5 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Пшиховой Л.М. право собственности на 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Калмыкова М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное решение является основанием для снятия Калмыкова М.А. с регистрационного учета согласно подпункту "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713. Признать кредитные обязательства Пшиховой Л.М. и Калмыкова М.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся до момента полного погашения кредита, общим долгом сторон, распределив их пропорционально присужденным им долям в квартире: Пшиховой Л.М. - 1 023 397 рублей 42 копейки и Калмыкова М.А. - 682 264 рубля 94 копейки. Взыскать с Калмыкова М.А. в пользу Пшиховой Л.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 412руб. 39 коп. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с Пшиховой Л.М. в пользу Калмыкова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пшиховой Л.М. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Калмыкова М.А. Определен порядок пользования квартирой N в <адрес>. В пользование Калмыкову М.А. выделена жилая комната площадью 17,8 кв.м. и лоджия - 4,5 кв.м., в пользование Пшиховой Л.М. выделены жилые комнаты площадью 19,6 и 10 кв.м., кладовая площадью 0,60 кв.м.. В общем пользовании оставлены вспомогательные помещения - кухня площадью 9,9 кв.м., коридор - 3,4 кв.м, ванная комната площадью 2,5 кв.м, туалет - 1,7 кв.м. Признаны общим долгом сторон кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с их пропорциональным присуждением им ранее апелляционным определением. С Калмыкова М.А. в пользу Пшиховой Л.М. взысканы денежные средства в размере 339 093,67 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. В пользу Калмыкова М.А. с Пшиховой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Истцом Пшиковой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Разрешая встречные исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции, исходя из долей собственников, определилв пользование Калмыкова М.А. жилую комнату 17,8 кв.м., а в пользование Пшиховой Л.М. жилые комнаты 10 кв.м. и 19, 6 кв.м., посчитав комнату 19,6 кв.м. проходной к комнате 10 кв.м.

Вместе с тем, согласно схематичному плану спорной квартиры (т.2.л.д.133), комната площадью 19,6 кв.м. является проходной комнатой как в комнату площадью 10 кв.м., выделенную в пользование Пшиковой Л.М., так и в комнату 17,8 кв.м., выделенную в пользование Калмыкову М.А., что предполагает совместное использование сторонами комнаты 19,6 кв.м.

Определение порядка пользования таким способом является безусловным нарушением прав собственника большей доли в праве Пшиковой Л.М., поскольку в ее владение и пользование предоставлена комната меньшей площади - 10 кв.м.

Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением не могут быть признаны законными и обоснованными.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные Пшиковой Л.М. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля ответчика Калмыкова М.А. в размере 2/5 не может быть признана незначительной, у ответчика и его супруги отсутствует иное жилье, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества. Разрешая требования о признании кредитных обязательств общим долгом сторон и распределяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределению между сторонами подлежат денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ. Установив погашение ипотечного кредита полностью, суд апелляционной инстанции, определилобязанность Калмыкова М.А. выплатить Пшиховой Л.М. часть долга, соответствующую его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года в части разрешения встречных требований Калмыкова М.А. об определении порядка пользования квартирой отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка