Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-9919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-10020/2021 по исковому заявлению С.А.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКЛПУ МБ-10 У ФСИН России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав 5.500.000 рублей и 350.000 рублей за неоказание медицинское помощи, в обоснование иска ссылался на то, что с 09 марта 2021 года по 19 июля 2021 года находился на лечении к ФКЛПУ МБ-10 У ФСИН России по Вологодской области на хирургическом отделении, в период его нахождения в лечебном учреждении были допущены нарушения его конституционных прав, а именно с середины апреля были прекращены ежедневные прогулки, с 18 июня 2021 года был помещен в палату одиночку, при этом ему пояснили, что это связано с его обращением с жалобами на условия содержания. Естественная вентиляция в камере отсутствовала, с учетом высоких температур, установившихся в летний период, нахождение в такой камере было связано с риском для жизни и здоровья, в ходе нахождения в организации ответчика из отправленных 11 писем он получил ответ на пять обращений, кроме того, не было проведено медицинское исследование, назначенное постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области, предоставлено заведомо ложное медицинское заключение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования С.А.Н. - удовлетворены частично, из средств Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу С.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей.

В кассационной жалобе ФКЛПУ МБ-10 У ФСИН России по Вологодской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09 марта 2021 года по 19 июля 2021 года осужденный С.А.Н. находился на лечении в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В мае 2021 года произошло частичное обрушение стены корпуса больницы, непосредственно прилегающего к прогулочным дворам во внутренней территории учреждения. С того времени в связи с опасностью дальнейшего обрушения стены и проводимыми работами по восстановлению стены здания временно приостановлен вывод лиц, проходящих лечение и обследование на прогулки. Обрушение стены произошло вследствие действий непреодолимой силы из-за ветхости всего комплекса зданий ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В результате проведенной Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области проверки по обращению С.А.Н. и Т.Е.В. установлено, что администрацией ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области не обеспечивается в полном объеме исполнение требований законодательства Российской Федерации, а именно: вопреки требованиям законодательства, с 01 апреля 2021 года прогулки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, не проводятся, чем грубо нарушаются их права.

14 июля 2021 года в адрес начальника ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и.о. прокурора Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области вынесено представление, в соответствии с которым необходимо было принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

10 августа 2021 года ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области дан ответ на представление, в соответствии с которым администрацией учреждения приняты меры по устранению нарушений закона, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что администрацией ФКЛПУ МБ - 10 УФСИН России по Вологодской области допущено нарушение права осужденного на ежедневную прогулку, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период нарушения права на ежедневную прогулку, требования разумности и справедливости, определилко взысканию с ФСИН России, главного распорядителя средств, наделенного полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц них органов, по ведомственной принадлежности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда был отклонен довод апелляционной жалобы ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области о том, что приостановление прогулок в учреждении ответчика носило вынужденный характер и было направлено на обеспечение режимных требований и на сохранность жизни и здоровья спецконтингента, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, зная об аварийном состоянии здания, администрация ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области своевременно не предприняла мер к составлению графика прогулок и отработки маршрута движения осужденных на территории ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области к месту проведения прогулок с соблюдением всех режимных мероприятий, что привело к грубому нарушению прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка