Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Артемова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Рюминой Е.С. - Мачнёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее- общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к Рюминой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 16 января 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, принадлежащего Рюминой Е.С., на условиях и в соответствии с Правилами страхования добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167. Страховая сумма по договору составила: 2 606 275 руб. - конструктивные элементы строения, 50150 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 557059 руб. - баня деревянная (с условием износа за период эксплуатации 10%), 24 616 руб. - теплица остекленная с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (с условием износа за период эксплуатации 4%), 500 000 руб. - домашнее имущество.

2 сентября 2019 года Рюмина Е.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения строения, бани, теплицы, который произошел в результате паводка.

Страховая компания на основании проведенного специалистом общества расчета ущерба выплатила страховое возмещение в размере 229 701,70 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения 25 ноября 2019 года Рюмина Е.С. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 1 814 282,30 руб. на основании составленного по ее инициативе экспертного заключения о стоимости работ и необходимых материалов для устранения ущерба причиненного в результате затопления, в соответствии с которым в отношении строения стоимость составляет 1 763 002 руб., бани - 280 982 руб.

2 декабря 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 123 526,13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года по другому делу Рюминой Е.С. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в размере 690 756,17 руб. в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение, связанное со страховым случаем наводнение в результате паводка, в размере 1 353 227,83 руб. значительно превышает стоимость восстановительного ремонта строений, определенную судебной экспертизой.

Истец, полагая, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 1 353 227,83 руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением в размере 394 908 руб., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 958 319,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 783,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 6 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Артемова В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что страховой случай наводнение в результате паводка имел место, поэтому у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая. Решением суда по другому делу от 3 июня 2020 установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 394 908 руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с нее.

Суд второй инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что выплаченное страховой компанией по договору страхования от 16 января 2019 года страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, добровольно, при отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обжалуемом апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда установила, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

В связи с этим при наступлении страхового случая наводнение в результате паводка у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Рюминой Е.С. 1 353 227,83 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества и экспертного заключения, сделанного по заказу ответчицы.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года было установлено, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 394 908 руб., поскольку не требуется замена фундамента строения, не обнаружено повреждений ламинированных досок пола, профилей оконных блоков и повреждений конструктивных элементов теплицы.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судом апелляционной инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 6 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка