Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-9914/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Алексея Алексеевича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Добрынин А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской Автономной области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Главное управление МЧС России по Еврейской автономной области на своей странице в социальной сети Интернет 21 декабря 2021 года разместило его фотоизображение с лозунгом "Внимание конкурс". Размещенная ответчиком фотография была результатом выкадровки из общего снимка, сделанного в детском саду в период, когда он работал в структурном подразделении МЧС. Учитывая, что с ноября 2021 года он работником МЧС не является и согласия на использование своего изображения ответчиком в сети Интернет для привлечения подписчиков, получения выгоды либо проведения розыгрышей не давал, он потребовал удаления фотографии из социальной сети, однако публикация удалена не была, розыгрыш состоялся.

Считает, что действия ответчика опубликовавшего его фотографию является незаконным вмешательством в его личную жизнь, его пространство, его изображение не было использовано в государственных, общественных или иных публичных интересах. Неправомерным использованием его изображения ответчик причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в пользу Добрынина Алексея Алексеевича взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что согласие Добрынина А.А. на опубликование его фотографии было получено в устной форме путем совершения конклюдентных действий, что допускают положения ст.153 Гражданского кодека Российской Федерации. Само по себе участие в коллективном фотографировании предполагает его обнародование и использование без согласия изображенных на фото лиц. Изображение Добрыдина А.А. получено на публичном мероприятии, истец от фотографирования не уклонялся, наоборот смотрел в кадр, позировал, улыбался, и в дальнейшем не препятствовал Главному управлению МЧС России по Еврейской автономной области опубликовать материалы о мероприятии в СМИ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске Добрынину А.В., и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктами 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик разместил в сети Интернет изображение Добрынина А.А. без его согласия незаконно. То обстоятельство, что Добрынин А.А. добровольно принимал участие в коллективной фотосьемке на мероприятии посвященном дню пожарной охраны в детском саду и не запрещал публиковать фотоснимки данного мероприятия, не свидетельствует о его согласии на использование и обработку его изображения, выделенного из коллективного снимка, в целях привлечения граждан к участию в конкурсе, проводимом Главным управлением МЧС России по Еврейской автономной области в социальных сетях. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия, учитывала характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, а также исходила из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункта 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25остановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Установив, что фотография истца, полученная в результате выкадровки из общего снимка, сделанного на мероприятии в детском саду, была размещена на странице Главного управления МЧС по Еврейской автономной области в сети Интернет не с целью освещения мероприятия, на котором проводилось коллективное фотографирование, а целях привлечения граждан к участию в конкурсе, проводимом ответчиком в преддверии Нового года, принимая во внимание, отсутствие согласия истца на размещение его изображения в иных целях, нежели те, которые явствовали из обстановки, в которой совершалось фотографирование, суд второй инстанции сделал верный вывод о нарушении нематериальных благ Добрынина А.А., возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании и толковании положений закона и не свидетельствуют о судебной ошибке, подлежащей исправлению кассационным судом.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка