Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-9913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества,

по кассационному представлению и.о. прокурора края Борозенец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения прокурора Зудина А.Н., представителя ФИО2 - ФИО9, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ставропольского края, действующий в интересах Российской Федерации обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 01 декабря 2021 года исковые требования прокурора Ставропольского края к ФИО1, и ФИО2 об обращении объектов недвижимого имущества в доход государства удовлетворены.

Судом в доход государства обращено недвижимое имущество: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, магазин с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

С ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета г. Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

Определением Ессентукского городского суда от 01 декабря 2021 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз Пятигорского института СКФУ взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы N 26-Э от 19 ноября 2021 года в размере 74000 рублей.

31.01.2022 г., ответчиками ФИО2, ФИО1, и не привлеченными к участию в деле лицами ФИО2, и ФИО3, были поданы апелляционные жалобы на заочное решение Ессентукского городского суда от 01 декабря 2021 года.

По апелляционным жалобам ответчиков и лиц, не привлеченных к участию, в деле судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании определения от 12 июля 2022 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года заочное решение Ессентукского городского суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора Ставропольского края, действующего в интересах Российской Федерации.

В кассационной жалобе и.о. прокурора края Борозенец Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц ФИО2, ФИО1, ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что проведенной прокуратурой Ставропольского края проверкой на основании материалов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, полученных в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного 07 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10 установлено, что ФИО1 в период с 2016 года по 2019 года приобрел и построил недвижимое имущество, расходы, на строительство которого не соответствовали его доходам. С целью уклонения от необходимости декларирования данного имущества информация о нём скрыта путём регистрации недвижимого имущества на своего родственника. С апреля 2014 года по август 2018 года ФИО1 занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, с 20 августа 2018 года по 18 мая 2021 года занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 мая 2021 года N л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия. На основании информации руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и материалов проверки прокуратурой края инициировано проведение ГУ МВД России по Ставропольскому краю мероприятий по осуществлению контроля за расходами в отношении ФИО1, по результатам которого, согласно информации начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12 апреля 2021 года N 1/2225, окончательный вывод в рамках проведённых мероприятий по контролю за расходами начальника ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 о нарушении им требований закона N 230-ФЗ в части приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, и строительства объектов недвижимого имущества: магазина и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного на ФИО2, сделать не представилось возможным.

Проведённой прокуратурой края дополнительной проверкой установлено следующее: 20 апреля 2016 года матерью супруги ФИО1 - ФИО2 приобретён земельный участок площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый N), кадастровой стоимостью 2006556 рублей. 19 апреля 2016 года ФИО2 оформила нотариальную доверенность N 26АА2514972 сроком на 30 лет, в соответствии с которой предоставила право ФИО1 и его супруге ФИО11 управлять и распоряжаться всем своим имуществом. 09 декабря 2016 года указанный земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка: с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 3881468 рублей 98 копеек, и кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1805748 рублей 75 копеек. В период с декабря 2016 года по январь 2018 года на земельном участке с кадастровым номером N возведён объект недвижимого имущества: магазин общей площадью 398,4 кв.м, с количеством этажей - 2, кадастровой стоимостью 15175590 рублей 34 копейки (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 января 2018 года, кадастровый N), в период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05 сентября 2018 года, кадастровый N) на земельном участке с кадастровым номером N возведён объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом общей площадью 1083,7 кв.м, с количеством этажей - 3, количеством квартир - 18, кадастровой стоимостью 32182172 рубля 91 копейка. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за матерью супруги ФИО1 - ФИО2 Из пояснений ФИО2 от 26 апреля 2021 года, данных прокурору г. Ессентуки, следует, что на строительство указанных магазина и многоквартирного дома, приобретение земельного участка с кадастровым номером N потрачено 10000000 рублей: 700000 рублей - на приобретение земельного участка, 3000000 рублей - на строительство магазина, 6000000 рублей - на строительство многоквартирного дома, 7000000 рублей из которых ФИО2 взяла в долг у ФИО12, личные сбережения в размере 3000000 рублей. Подтверждающие документы не представлены. Аналогичные пояснения прокурору г. Ессентуки дал ФИО3, являющийся сыном умершей 24 февраля 2015 года ФИО12 В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 20 апреля 2016 года отчуждаемое недвижимое имущество оценено сторонами и продано за 700000 рублей, но в протоколе допроса свидетеля от 27 августа 2020 года в рамках расследования уголовного дела N ФИО2 пояснила, что указанный земельный участок, кадастровой стоимостью 2006556 рублей приобретен последней за 2000000 рублей, она официально работала мастером по маникюру и подрабатывала продажей одежды, ежемесячный доход составлял в среднем от 30000 до 40000 рублей. Супруг ФИО2 является пенсионером, до выхода на пенсию, официально не работал, всеми документами по строительству многоквартирного дома занималась ее дочь ФИО11 и зять ФИО1 В соответствии с актом приёмки у ООО "Артель Мастеров" законченного строительством объекта от 24 января 2018 года N 1, представленным по доверенности ФИО1 в Администрацию г. Ессентуки в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость объекта: магазина по адресу: <адрес>, по утверждённой сметной документации составила 6500000 рублей, но из пояснений бывшего генерального директора ООО "Артель Мастеров", от имени которого составлен акт, следует, что последний руководителем ООО "Артель Мастеров" не является с марта 2015 года, акты выполненных работ ФИО13 не подписывал. В соответствии с актом приёмки у ИП ФИО14 законченного строительством объекта от 01 марта 2019 года Nб/н, представленным в Администрацию г. Ессентуки в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость объекта: многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по утверждённой сметной документации составила 10000000 рублей, но из пояснений ИП ФИО14, от имени которого составлен акт, следует, что последним на данном объекте проводились лишь бетонные и кладочные работы. Согласно сведениям ФНС, полученным с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доход ФИО2 за 2019 года составил 36000 рублей, за 2018 год - 36000 рублей, в период с 2017 года по 2010 год сведения о доходах ФИО2, выплаченных налоговыми агентами, отсутствуют. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 доходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером N и строительство объектов недвижимости: магазина и многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, в том числе полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" и "Наведение справок", ФИО1 с целью ухода от необходимости декларирования объектов недвижимого имущества и денежных средств, полученных незаконным путём, информацию о них скрывал путём приобретения, строительства и регистрации имущества на фиктивных владельцев, в качестве одного из которого и выступала мать супруги - ФИО2, о чём свидетельствует наличие доверенности на управление и распоряжение всем имуществом, обращение в органы регистрации прав, в органы местного самоуправления и иные организации в целях оформления необходимых для строительства документов от имени ФИО2 ФИО1, и отсутствие у ФИО15 денежных средств, необходимых для приобретения и строительства указанных объектов недвижимости.

Установлено, что в 2014 году доход ФИО1 составил 737613 рублей, ФИО1 с филиалом банка "Уралсиб" г. Пятигорска заключен кредитный договор на сумму 860000 рублей, у супруги ФИО1 - ФИО11 доход отсутствовал, в 2015 году доход ФИО1 составил 675865 рублей 29 копеек, у супруги доход отсутствовал, в 2016 году доход ФИО1 составил 728989 рублей 75 копеек, доход супруги составил 62166 рублей 96 копеек, в 2017 году доход ФИО1 составил 649242 рубля 32 копейки, доход супруги составил 187526 рублей 19 копеек, в 2018 году доход ФИО1 составил 746986 рублей 75 копеек, доход супруги составил 187526 рублей, 19 копеек, в 2019 году доход ФИО1 составил 803544 рубля 91 копейка, доход супруги составил 116667 рублей 88 копеек. Общий доход семьи за период с 2014 года по 2019 год составил 4821617 рублей, в том числе 860000 рублей кредитных средств. Наличие у ФИО1 денежных средств, полученных законным путём, достаточных для строительства указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет 15175590 рублей 34 копейки и 32182172 рубля 91 копейка, не подтверждено. Неисполнение требований антикоррупционного законодательства ФИО1, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих строительство объектов недвижимости на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики.

Для объективного и правильного разрешения спора определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено НОЦ КИ и СЭ Пятигорского института СКФУ. Согласно заключению эксперта N 26-Э-21 от 19 ноября 2021 года, стоимость, строительства (Строительных работ и материалов) многоквартирного жилого дома с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14789599 руб., стоимость строительства (строительных работ и материалов) магазина с кадастровым црмером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6923964 руб.:

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимого имущества: многоквартирный дом и магазин созданы на средства ФИО1, законность которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не подтверждена.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на том основании, что земельный участок был приобретен ФИО2 в 2015 году, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено 14 декабря 2018 года; доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1 и ФИО11 не является доказательством противоправных действий ФИО2, которой на момент выдачи доверенности исполнилось 58 лет; правомерность действий ФИО2 по соблюдению процедуры получения необходимых разрешений уполномоченного органа и создания для себя новых вещей установлена вступившим в законную силу судебными постановлениями. Наличие финансовой возможности у ФИО2 на приобретение земельного участка и строительство спорных объектов недвижимого имущества подтверждена договором займа с ФИО3 Согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам проведенных в отношении ФИО1 мероприятий по контролю за его расходам какого-либо документального подтверждения причастности последнего к приобретению и строительству спорного недвижимого имущества не получено.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные положения норм процессуального права при апелляционном рассмотрении коррупционного спора не учтены.

По указанной категории споров в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Поскольку в поданном прокурором иске указывалось на формальное оформление приобретенного ФИО1 имущества на мать своей супруги ФИО2, обстоятельством, подлежащим установлению являлось правомерность приобретения спорного имущества за счет средств ответчика ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив формальное отсутствие доказательств причастности ФИО1 к приобретению и строительству спорного недвижимого имущества, не исследовал возможность и правомерность приобретения указанного в иске имущества ответчиком ФИО2.

Указывая на информацию ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по результатам проведенных в отношении ФИО1 мероприятий по контролю по контролю за его расходами, без оценки суда остались результаты прокурорской проверки законности принятого ГУ МВД России по Ставропольском краю решения, которой установлены факты превышения его расходов над доходами, а также доходами членов его семьи и близких родственников.

Выданная ФИО2 доверенность была оценена судом апелляционной инстанции с позиции правомерности действий ответчиков. Вместе с тем, прокурор в иске, ссылаясь на указанную доверенность, подтверждал личную заинтересованность ФИО1 в принятии непосредственного участия в строительстве спорных объектов и придания законности и правомерности своим действиям. Однако судебная оценка данному поведению ответчиков дана не была.

Судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства не принято во внимание заключение эксперта НОЦКИ и СЭ Пятигорского института СКФУ N 15-Э от 19.11.2021. При этом проведение экспертизы назначено судом первой инстанции, так как для объективного установления стоимости спорных объектов необходимы были специальные познания.

В основу определения судебной коллегией положена оценка стоимости указанных объектов недвижимого имущества по утверждённой проектно-сметной документации в сумме 16500000 руб., что значительно ниже стоимости понесенных затрат на строительство спорных объектов, отраженной в заключении эксперта (21713563 руб.).

Указанное выше заключение эксперта, при его соответствии всем требованиям закона, суд посчитал недопустимым доказательством. При этом суд немотивированно предпочел одно доказательство другому. Вопрос о проведении повторной экспертизы при наличии такой необходимости не рассматривался, на обсуждение участников процесса не ставился, хотя этот вопрос поднимался стороной ответчика.

Кроме того, в затратах на строительство судом апелляционной инстанции не была учтена стоимость приобретенного земельного участка.

С позиции допустимости доказательства не дана судебная оценка представленной в материалы дела копии договора займа на сумму 7000000 рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 15.12.2014 года (т. 9 л.д.62), оригинал которого не был представлен суду, а также пояснениям сторон о том, что денежные средства передавались в долг матерью ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции о возможном наличии у супруга ФИО2 - ФИО2, денежных средств, которые могли быть им потрачены на строительство спорных объектов, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащей совокупностью доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании вышеизложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка