Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-9912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4899/2021 по иску Лахменевой Марии Ивановны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора кредита, обеспеченного ипотекой, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Данилиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лахменева М.И. обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" о признании недействительным заключенного между сторонами договора кредита, обеспеченного ипотекой, N от 16 июня 2021 г., о применении последствий недействительности сделки путем прекращения договора залога <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и взыскания с Лахменевой М.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком 16 июня 2021 г. заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, N, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 41 месяц под залог жилого помещения - <адрес>. По графику платежей истец приняла обязательства вносить ежемесячные платежи в размере 32 845 руб. Истец является пенсионером, ее пенсия составляет 19 811 руб. Указанный договор в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием обмана и кабальности, является недействительной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Северодвинску по заявлению истца возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 5 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. неустановленное лицо, связавшись с Лахменевой М.И. по телефону, сообщив ей сведения, не соответствующие действительности о том, что он является сотрудником полиции, под предлогом оказания помощи правоохранительным органам в поимке мошенников, оформляющих в банках кредиты на ее имя, убедило Лахменеву М.И. оформить на ее имя потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска. Действуя под влиянием обмана, считая, что оказывает помощь правоохранительным органам, Лахменева М.И. в указанный период времени оформила в различных банках г. Северодвинска потребительские кредиты, а также ипотечный под залог своего жилья. Полученные в банках денежные средства в размере 1 740 000 рублей по указанию неустановленного лица она перевела на различные абонентские номера. Кроме того, истец предоставляла ответчику сведения о размере своей пенсии, но ни один из работников не остановил истца, не сообщил истцу, что данная сделка заключается на крайне невыгодных для нее условиях.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии от 5 апреля 2022 г. произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Лахменевой Марии Ивановны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" удовлетворены.

Признан недействительным договор кредита N от 16 июня 2021 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Лахменевой Марией Ивановной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскано с Лахменевой Марии Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" 1000 000 рублей.

Прекращен договор залога <адрес>, находящейся в собственности Лахменевой Марии Ивановны.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лахменевой М.И. (заемщиком) и ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой, N от 16 июня 2021 г., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18% годовых на срок 41 месяц, с условием возврата заемщиком кредита ежемесячными платежами в календарную дату, соответствующую дате выдачи кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком банку предоставлена в залог квартира общей площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В тот же день между сторонами заключен письменный договор ипотеки N от 16 июня 2021 г.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 22 июня 2021 г.

Банком для истца открыт текущий счет N, на который 23 июня 2021 г. зачислена сумма кредита 1 000 000 руб. Денежные средства в сумме 996 050 руб. 23 июня 2021 г. были сняты истцом с указанного счета.

Исполнение банком 23 июня 2021 г. обязательств по выдаче кредита в сумме 1 000 000 руб., снятие истцом кредитных денежных средств со своего счета в сумме 996 050 руб., а также перевод денежных средств со счета заемщика на оплату двух страховых премий в размере 3 000 руб. и 500 руб. подтверждается отзывом представителя ответчика, информацией о задолженности заемщика от 15 ноября 2021 г., выпиской из лицевого счета Лахменевой М.И. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N от 25 июня 2021 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 июня 2021 г. по 25 июня 2021г., связавшись с гр. Лахменевой М.И. посредством мобильной связи, сообщило последней сведения не соответствующие действительности, убедило последнюю оформить потребительские кредиты в различных банках на территории г. Северодвинска, после чего Лахменева М.И. под руководством неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 1740 000 руб. на различные абонентские номера. В результате преступных действий неустановленного лица Лахменевой М.И. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 740 000 руб., который, с учетом ее имущественного положения, является значительным. На момент совершения преступления Лахменева М.И. находилась на территории г. Северодвинска.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 25 июня 2021 г. Лахменева М.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Лахменева М.И. указывала на то, что совершила сделку под влиянием обмана, а также на кабальность условий заключенного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 167, 179, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что стороной истца не представлено доказательств принуждения заемщика к заключению кредитного договора со стороны банка (его работников), не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка (его работников), в тексте договора не содержится недостоверной информации, которая вводит заемщика в заблуждение. С учетом условий договора отклонены доводы истца о заключении договора на крайне невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в той части, что заключение сделки под влиянием истец не доказала, однако установил основания для признания заключенного кредитного договора кабальной сделкой, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего кредитный договор кабальной сделкой, не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве крайне невыгодных условий суд указал на то, что по условиям оспариваемого договора ежемесячный платеж был установлен в размере почти в два раза больше чем пенсия истца, и на наличие иных кредитных обязательств.

Однако сама по себе ссылка на нетрудоспособность истца в силу возраста, размер ее пенсии, сведения об иных кредитных обязательствах наличие оснований для признания сделки кабальной не подтверждает. Доказательств того, что банк знал или должен был знать о возможном наличии тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, не представлено.

В нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств условия кредитного договора и договора ипотеки были согласованы сторонами, и не дал оценку вопросу о том, воспользовался ли такими обстоятельствами ответчик.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки.

Ссылки на соотношение дохода с ежемесячным платежом не могут предопределять выводы суда о кабальности договора, выдача кредита малообеспеченному гражданину не является обстоятельством, влекущим признание кредитного соглашения недействительным. Апелляционное определение не соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества").

Таким образом, поскольку юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил, вынесенное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка