Дата принятия: 20 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-991/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-991/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Мурада Мухарбековича к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" - Мустафиной Л.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Арчаков М.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Арчаков М.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Однако ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.
Для определения стоимости ущерба Арчаков М.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 592 300 руб.
Истец обратился к АО СК "Армеец" с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения
С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 01.03.2021 исковые требования Арчакова М.М. удовлетворены частично.
Судом с АО СК "Армеец" в пользу Арчакова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению дополнительной оценки в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 850 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Арчакова М.М. удовлетворены частично.
Судом с АО СК "Армеец" в пользу Арчакова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению дополнительной оценки в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 850 руб.
В кассационной жалобе представителя АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО "Антиох" N АТ341-2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Арчакова М.М. и взыскал с АО СК "Армеец" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилапелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" - Мустафиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
