Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-991/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-991/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Л.П. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.09.2021 по делу по иску администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" к Третьяковой Т.М., Третьякову М.А., Ефимовой С.Е,, Ефимовой Я.Е, о прекращении права собственности и продаже квартиры с торгов и встречному иску Третьяковой Т.М., Третьякова М.А., Ефимовой С.Е., Ефимовой Я.Е. к администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Сорокиной Л.П. - Федоровой М.А.,
установила:
администрация муниципального образования "Корсаковский городской округ", обратившись в суд с иском к Третьяковой Т.М., Третьякову М.А., Ефимовой С.Е., Ефимовой Я.Е., указала, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении <адрес> произведена самовольная перепланировка, а именно убрана стена между кухней и комнатой N 1, коридором и комнатной N 1, кухня и комната N 1 совмещены.
20.04.2018 собственникам направлено письмо-предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.07.2018.
29.01.2019 обследование спорной квартиры провести не удалось, поскольку доступ в жилое помещение не предоставлен.
Истец просил прекратить право общей совместной собственности на жилое помещение <адрес>, зарегистрированное за ответчиками; продать с публичных торгов квартиру по названному адресу, с выплатой собственникам вырученных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Третьякова Т.М. предъявила встречный иск к администрации МО "Корсаковский ГО" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что перепланировка спорного жилого помещения произведена прежним собственником квартиры. В результате такой перепланировки изменилось соотношение жилой и подсобной площадей квартиры по внутреннему обмеру. Так как в поэтажном плане жилого помещения и техническом паспорте имеются отметки о согласовании 04.04.2006 изменений с главным архитектором МО "Корсаковский ГО", считает, что прежним собственником перепланировка произведена с соблюдением установленных требований, самовольной не является и не нарушает права иных граждан, не создает угрозу их жизни.
Просила сохранить квартиру <адрес> - в перепланированном (переоборудованном) состоянии.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сорокина Л.П.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.09.2021, в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Корсаковский городской округ" отказано, встречный иск удовлетворён, сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, <адрес>, - в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 27.05.2005.
В кассационной жалобе третье лицо Сорокина Л.П. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При рассмотрении дела установлено, что Третьякову М.А., Третьяковой Т.М., Ефимовой С.Е. и Ефимовой Я.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <адрес>, основанием приобретения явился договор купли-продажи от 20.12.2016.
В жилом помещении по указанному адресу прежним собственником квартиры выполнена перепланировка, а именно произведено совмещение комнаты N 1 с помещением кухни путём демонтажа перегородки между комнатой и коридором, а также комнатой и кухней.
Изменения в планировке квартиры, принадлежащей ответчикам, согласованы главным архитектором муниципального образования "Корсаковский городской округ" 19.11.2005.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведённой нормой права и исходил из того, что существующая в квартире <адрес> перепланировка допустима и безопасна, в связи с чем угроза жизни и здоровью граждан - жильцов многоквартирного дома, а также нарушение их прав и законных интересов отсутствуют.
Выводы суда явились результатом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 21.01.2020 N 01СТЭ/20 АНО "Центр перспективных экспертных исследований", из которого следует, что при выполнении перепланировки проведены работы в части демонтажа деревянных ненесущих перегородок квартиры и санузла, выполнено перемещение санитарных и отопительных приборов. В ходе работ конструкции соседних жилых помещений, их целостность и надёжность (в том числе расположенной ниже этажом квартиры N 9) не нарушались. Выполненная перепланировка соответствует нормативным документам. Фактически выполненная перепланировка не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сорокиной Л.П. о том, что произведённые работы свидетельствуют о реконструкции жилого помещения, поскольку их результатом явилось увеличение площади балконов в квартире ответчиков, что в свою очередь повлекло изменение параметров всего жилого дома и требовало согласия всех собственников жилых помещений дома, не влекут отмену судебных актов.
Оценив все представленные в дело доказательства, суд не установил нарушений прав третьего лица - заявителя кассационной жалобы, на проживание в своей квартире, а также ее прав по использованию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела не установлено факта уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома путем присоединения такого имущества к квартире ответчиков.
Спор судом разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28.04.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Л.П, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
