Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-9910/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-9910/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Игоря Николаевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
по кассационной жалобе Алексеева Игоря Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Алексеев И.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 54 590 руб. и неустойки в размере 141 934 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21013, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Хорошилова В.А., автомобиля марки ВАЗ 21053, с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Хихадзе Л., автомобиля марки Митсубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Гул М.А-Ф., автомобиля истца марки ВИС 23452, с государственным регистрационным знаком N. Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Хорошиловым В.А., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК".
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Алексеев И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату в размере 54 590 руб. (в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об отказе в удовлетворении требований Алексеева И.Н., поскольку заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных целях, несвязанных с предпринимательской деятельностью.
Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 22.10.2021 исковые требования Алексеева И.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Алексеева И.Н. страховое возмещение в размере 54 590 руб., неустойку в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Алексеева И.Н. в остальной части отказано.
Суд взыскал с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 4291, 80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 указанное решение в части взыскания со САО "ВСК" в пользу Алексеева И.Н. неустойки в размере 100 000 руб. отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева И.Н.
В кассационной жалобе Алексеева И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехникой экспертизы Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета N 162-Э-21 от 17.09.2021, установив отсутствие вины Алексеева И.Н. в ДТП от 08.05.2020, пришел к выводу, что ответчиком обязательства о договору ОСАГО выполнены не в полном объеме и частично удовлетворил исковые требования Алексеева И.Н. взыскав со САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 54 590 руб., неустойку, сниженную по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент обращения Алексеева И.Н. к страховщику степень вины водителей установлена не была, вопрос о виновности участников ДТП был разрешен только при разрешении настоящего дела, обязанность по выплате 50% от суммы страхового возмещения была исполнена ответчиком в срок.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
