Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-9909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипарисовой Яны Станиславовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

по кассационной жалобе Кипарисовой Я.С. на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Кипарисова Я.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП N 1 по г. Благовещенску находятся исполнительные производства в отношении должника Кипарисова И.Ю. о взыскании с него в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На 30 июня 2021 года за Кипарисовым И.Ю. числится задолженность в общей сумме 587 251 рубль 16 копеек. Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному направлению исполнительного листа по месту работы должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом лишь 21 января 2022 года, в связи с чем истец не получала алименты с апреля 2021 года по январь 2022 года.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с УФК по Амурской области в свою пользу сумму причиненного вреда, вызванного бездействием пристава-исполнителя, в размере 216 976 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Кипарисовой Я.С. отказано.

В кассационной жалобе Кипарисова Я.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

При отсутствии предусмотренных законом оснований, в удовлетворении ходатайства Кипарисовой Я.С. об отложения слушания дела отказано.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, когда возможность исполнения должником Кипарисовым И.Ю. судебного решения о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей не утрачена. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при ведении исполнительного производства, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного листа по месту работы должника, не привели к утрате возможности взыскания алиментов и задолженности по ним.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд принял во внимание установленный факт произведённых судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника. В частности, направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершены исполнительные действия по обращению взыскания на доходы должника. 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вручено по месту работы Кипарисова И.Ю., производится удержание денежных средств из заработной платы должника в счет уплаты долга по алиментным обязательствам.

Поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Положения ч. 2 ст. 13, ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 64, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истолкованы и применены правильно. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п.80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с данными выводами, полагая, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств. Доводы, изложенные истцом, являются её правовой позицией по делу, основанной на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кипарисовой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка