Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-9908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6699/2021 по иску Гилева Валентина Тимофеевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", Министерству здравоохранения Свердловской области о признании оказанной медицинской помощи некачественной, взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

по кассационной жалобе Гилева Валентина Тимофеевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.Т. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" (далее - Городская клиническая больница N 40), Министерству здравоохранения Свердловской области, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать оказанную ответчиком ему медицинскую помощь некачественной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., материальный ущерб - 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований Гилев В.Т. ссылался на то, что 26 апреля 2017 г. истцу была проведена операция <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> в порядке стационарного лечения в отделении Городской клинической больнице N 40. Рекомендации после проведения лечения: плавать, ходить пешком, кататься на велосипеде, носить просторную обувь и одежду на низком и среднем каблуке, бороться с избыточным весом. Полагает, что действиями медицинского персонала допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения: <данные изъяты>. При некачественном проведении операции, непрофессиональным сотрудником ухудшилось состояние здоровья, что приносит дискомфорт в нормальной жизни. Своими действиями и бездействием медицинский персонал нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан. В нарушении порядка и стандартов оказания медицинской помощи оказание медицинской помощи проводилось без оформления первичной медицинской помощи. Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у него возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, для чего потребовалась информация о состоянии здоровья, в том числе о результатах предоставления услуг ответчиком. Однако истцу не были предоставлены документы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г., исковые требования Гилева В.Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гилев В.Т. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Гилев В.Т. с 24 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. проходил плановое хирургическое лечение в отделении сосудистой хирургии Городской клинической больницы N 40.

1 сентября 2011 г., 9 июля 2014 г., 13 декабря 2016 г., 10 января 2017 г., 13 марта 2017 г., 14 марта 2017 г., 4 апреля 2017 г., 22 мая 2017 г. истец был осмотрен в консультативно-диагностической поликлинике Городской клинической больницы N 40" различными специалистами - сердечно-сосудистыми хирургами, как до оперативного лечения, так и однократно после хирургического вмешательства, о чем в амбулаторной карте имеются соответствующие записи врачебных осмотров.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику для предоставления медицинской документации и указывал на ухудшение своего здоровья.

Согласно ответу ответчика истцу от 22 декабря 2017 г. N 5025 операция и послеоперационный период протекали без особенностей. 1 мая 2017 г. в удовлетворительном состоянии истца выписали под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендации при выписке даны. По данным ультразвукового исследования, <данные изъяты> - это очень редко встречающаяся патология. Предложено подойти на консультацию к заведующему отделения.

Из ответа Городской клинической больницы N 40 от 10 июня 2019 г. N 2570, данного Гилеву В.Т. на его обращение за медицинской документацией, следует, что согласно записям в амбулаторной карте и медицинской карте стационарного больного, проведенная операция <данные изъяты> в апреле 2017 г. и послеоперационный период протекали без особенностей. 21 мая 2019 г. истец был осмотрен сосудистым хирургом <данные изъяты> в условиях консультативно-диагностической поликлиники Городской клинической больницы N 40, который не нашел объективных признаков нарушения <данные изъяты> и рекомендовано наблюдение специалистов по месту жительства. Предложено обратиться на повторный прием к сосудистому хирургу или заведующей отделения сосудистой хирургии.

Медицинская документация бала направлена 4 ноября 2018 г. в ОП N 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Согласно заключению ООО СМК "УГМК-Медицина" установлена обоснованность госпитализации 26 апреля 2017 г. в Городскую клиническую больницу N 40. Оказанная медицинская помощь соответствует стандартам и порядкам оказания специализированной медицинской помощи, действующим в системе обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом от 22 марта 2018 г. ООО СМК "УГМК-Медицина".

Постановлением УУП ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 сентября 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гилева В.Л. по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг в связи с тем, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания истцу медицинской помощи Городской клинической больницей N 40 не установлено. Данное постановление истцом не оспорено.

Как следует из заключения N 75 комиссии экспертов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в Городской клинической больнице N 40 Гилев В.Т. находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии с 24 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. с диагнозом <данные изъяты>. В настоящее время утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации стандарта специализированной медицинской помощи пациентам с варикозным расширением вен без трофической язвы и воспаления (что имело место у Гилева В.Т.) не имеется. 26 апреля 2017 г. в 09:30 - 10:10 Гилеву В.Т. в плановом порядке была произведена операция - <данные изъяты> Данное оперативное вмешательство Гилеву В.Т. выполнено по показаниям, клинически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Проведенное лечение включало в себя <данные изъяты>, симптоматические средства: выполнено правильно, в полном объеме. Каких-либо осложнений в раннем послеоперационном периоде у Гилева В.Т. не наблюдалось. При осмотре ангиохирургом 22 мая 2017 г. (на 26-е сутки после операции) каких-либо осложнений у Гилева В.Т. не выявлено. В период пребывания в Городской клинической больнице N 40 с 24 апреля 2017 г. по 1 мая 2017 г. медицинская помощь Гилеву В.Т. была оказана в соответствии с Порядком оказания специализированной помощи взрослому населения по профилю "Хирургия", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 922н. Дефектов оказания медицинской помощи Гилеву В.Т. в Городской клинической больнице N 40 не имелось. Согласно пункту 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленные дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. В данном случае дефектов оказания медицинской помощи в Городской клинической больнице N 40 не установлено, в связи с чем оснований для определения степени тяжести вреда здоровью Гилеву В.Т. не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что результаты ультразвукового исследования вен нижних конечностей от 14 мая 2019 г., на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не подтверждают ухудшение состояния здоровье истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, операция на верхних конечностях ответчиком не производилась, пришел к выводу об отсутствии в действиях специалистов Городской клинической больницы N 40 нарушений порядка и стандартов оказания медицинской помощи, которые привели к причинению вреда здоровью истца.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, доказанности представленными медицинскими документами того обстоятельства, что медицинская помощь истцу была оказана некачественно, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (медицинские документы Гилева В.Л.), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Валентина Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка