Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-9906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1394/2021 (УИД N 24RS0032-01-2020-006208-98) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Остапенко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

по кассационным жалобам Остапенко Светланы Николаевны и ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратился с иском к Остапенко Светлане Николаевне (далее - Остапенко С.Н.) о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что Остапенко С.Н. является наследником, принявшим наследство по закону, после смерти наследодателя С.С.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ Между С.С.Н. и ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, С.С.Н. получил кредит в размере 342 310 руб. под 15,5 % годовых, на 48 месяцев. Кроме того, на основании заявления С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на его имя выдал кредитную карту <данные изъяты> по счету международной банковской карты N. На момент смерти С.С.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна 423 491 руб. 25 коп., из которых 309 910 руб. 11 коп. - задолженность по кредиту, 113 581 руб. 14 коп. - задолженность по процентам, и по кредитной карте в размере 20 425 руб. 46 коп., из которых 14 992 руб. 29 коп. - задолженность по основному долгу, 5 433 руб. 17 коп. - задолженность по процентам.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Остапенко С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с наследодателем С.С.Н., в размере 423 491,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 434,91 руб.

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" о взыскании с Остапенко С.Н. задолженности по кредитной карте, оформленной на имя наследодателя С.С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. изменено.

С Остапенко С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с наследодателем С.С.Н., в размере 309 910,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 440,87 руб.

В части взыскания процентов по кредитному договору в сумме 113 581,14 руб. это же решение отменено, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" в этой части отказано.

В кассационной жалобе Остапенко С.Н. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Остапенко С.Н. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка некоторым доводам, которые служат основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Ссылаясь на то, что факт уклонения Остапенко С.Н. от исполнения кредитных обязательств наследодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N не подтвержден, поэтому, требования ПАО "Сбербанк России" к Остапенко С.Н. о досрочном погашении кредита не обосновано. Считает, Остапенко С.Н. обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако судом неправомерно вынесено решение о взыскании всей суммы кредита.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г.

Считает, выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении долгого времени после смерти С.С.Н. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами согласно условиям кредитного договора. То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и С.С.Н. заключен кредитный договор N на сумму 342 310 руб. под 15,5% годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере 9613 руб. 73 коп.

Кроме того, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между С.С.Н. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N, возобновляемый лимит - 15 000 руб., полная стоимость кредита 26,034 % годовых, счет карты N.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н. умер.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра - Остапенко С.Н. подала заявление в ПАО "Сбербанк", в котором сообщила о смерти С.С.Н.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти С.С.Н. следует, что наследником является его сестра Остапенко С.Н., на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированные в реестре N, N, N, N, N, N, в соответствии с которыми наследство состоит из: земельного участка, общей площадью, кадастровой стоимостью 118 022 руб. 91 коп., паевого взноса члена Жилищного кооператива "Бест Вей", в размере 490 000 руб., автомобиля марки М 21412, 1992 г.в., госномер N регион, стоимостью 13 000 руб., автомобиля марки Toyota RAV4, 1993 госномер, Vin N, стоимостью 164 000 руб., автоприцепа стоимостью 12 200 руб., денежных средств, хранящиеся в ПАО "Сбербанк". Общая стоимость наследственного имущества составляет 797222 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ), по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счета кредитной банковской карты, оформленной на имя С.С.Н., в размере 14 992 руб. 29 коп., путем расчета данной картой за потребительские товары.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 810, 819, 1100, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Остапенко С.Н. приняла наследство после смерти брата, тем самым отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Остапенко С.Н. основной долг и проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423491 руб. 25 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по карте суд отказал, установив, что на день открытия наследства задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не согласился с размером произведенных взысканий, изменил решение в части взыскания основного долга и отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту.

Принимая вышеуказанное решение, апелляционный суд учел, что заемщик С.С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Остапенко С.Н. подала заявление в ПАО Сбербанк, в котором сообщила о смерти С.С.Н., указанное заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому, что банк довел до сведения ответчика информацию о наличии кредитных обязательств и их размере, условиях их погашения, а так же уведомил нотариуса о наличии у С.С.Н. кредитного обязательства, в материалах дела не имеется, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два года после получения уведомления о смерти заемщика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика Остапенко С.Н. процентов по кредитному договору, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с выводами суда о досрочном взыскании долга в полном объеме, при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции правомерно учел вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскал с ответчика по делу как наследника заемщика задолженность по кредитному договору по основному долгу в полном объеме, установив обстоятельства не исполнения кредитных обязательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании процентов по кредиту, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Так, апелляционный суд, установив, что никакой информации о наличии у ответчика задолженности, банк Остапенко С.Н. не предоставлял, мер к взысканию данной задолженности на протяжении длительного времени не принимал, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа банку во взыскании процентов в виду его недобросовестного поведения, поскольку наследник не был осведомлен о наличии у умершего наследодателя задолженности кредиту.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Остапенко Светланы Николаевны и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка