Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 8Г-9903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева Виталия Таймуразовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Алахиарову Рамину Эльдаровичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плиев В.Т. обратился в суд с иском к PCА о признании отказа в компенсационной выплате незаконным, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашин ВАЗ-21074 государственный номер М546АН/15 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и BMW-X5 государственный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине BMW-X5 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО2 была застрахована СК "Сервис Резерв". ДД.ММ.ГГГГ истец отправил Почтой России в РСА <адрес> пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства BMW-X5 и сообщено заявителю, что случай не является страховым. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 BMW-X5 с учетом износа составляет 352 024,12 рублей.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года исковые требования Плиева В.Т. удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу Плиева В.Т. компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка (пени) с 14.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты включительно, но не более 350 000 рублей. С Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования Пригородный район взыскана государственная пошлина в размере 8200 рублей. С Алахиарова Р.Э. в пользу Плиева В.Т. взыскана сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей, а также в доход муниципального образования Пригородный район взыскана государственная пошлина в размере 1 240 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения и взыскал сумму страхового возмещения в установленном экспертом размере с Российского Союза Автостраховщиков, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не изложив в апелляционном определении мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований ко взысканию морального вреда с РСА.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с РСА компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 3 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу судебные акты в части взыскания с РСА компенсации морального вреда подлежат отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Плиева В.Т. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плиева В.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка