Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-9903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 2-4568/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-007215-81) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии: от заявителя ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия,

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по договору займа от 25.09.2020, 280 000 руб. процентов, 150 000 руб. неустойки, 22 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на квартиру (жилое помещение), расположенную в <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа N от 25.09.2020 в размере 1750000 руб., проценты за пользование займом в сумме 280000 руб., неустойка в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22850 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру (жилое помещение), принадлежащую ФИО2 на праве собственности, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым (условным) номером 03:24:032806:2484, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30.03.2022 решение суда было изменено в части размера взысканных процентов и размера государственной пошлины и принято новое решение, которым взыскано 113 720, 84 руб. процентов за пользование займом, 18 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части уменьшения взысканных процентов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно применил к сложившимся правоотношениям процентные ставки, применимые к потребительским кредитам, заключаемых с банками. Полагает, что ответчик не доказал, что проценты являются кабальными, в том числе с учетом принципа свободы договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ФИО2 на кассационную жалобу поступили возражения с просьбой об отмене принятых по делу судебных актов с указанием на недействительность договора в связи с нарушением статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 25.09.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 1 750 000 руб., в том числе 1 575 000 руб. перечислены на его счет по платежному поручению N от 30.09.2020, 175 000 руб. переданы наличными по расписке.

В соответствии с условиями договора займа, стороны установили срок возврата займа 30.09.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования с уплатой до 30-го числа каждого месяца. Также договором установлена неустойка в размере 1% в день от суммы начисленных платежей за каждый день просрочки, за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 25.09.2020 был заключен договор залога недвижимости, принадлежащей заемщику квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м., который зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 348, 350, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 50, 54, 56, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, применив положения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору, обратив взыскание на заложенное жилое помещение, принадлежащее залогодателю ФИО2 Возражения ответчика о кабальности процентов за пользование займом отклонил, принимая во внимание, что процентная ставка была согласована сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в целом согласился, между тем посчитал, что имеются основания для признания размера процентов, установленных договором, кабальными, снизив их размере на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, принимая во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Банка России, в соответствии с которой среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.07 по 20.09.2020 (на момент заключения договора займа 25.09.2020) на сумму свыше 300 000 руб., составляет 19,495% годовых, в то время как договором займа установлен размер процентов 48% годовых, пришел к выводу, что установленный договором размер процентов является обременительным для ответчика и снизил его до 19, 495 % годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Принцип свободы договора, отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Между тем, указанные в пункте 5 статьи 809 ГК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам дела и содержанию рассматриваемого договора о сроке и размере займа, установленной ставке процентов, не установил.

Снижая размер процентов, суд апелляционной инстанции сослался только на информацию, размещенную на официальном сайте Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 01.07 по 20.09.2020.

Судом не обоснованно применение к спорным правоотношениям указанных показателей.

Возражениям истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а также о возможности применения в данном случае, учитывая краткосрочный характер договора, среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 3 квартале 2020 г. микрофинасовыми организациями с физическими лицами, оценка не дана.

Кроме того, ответчик не указал, а суд не выяснил, в чем же выразилась кабальность согласованных в договоре процентов, учитывая, что ни одного платежа им не было внесено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер процентов за пользование займом, формально подошел к рассмотрению данного вопроса и не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ФИО2 не рассматриваются, так кассационный суд рассматривает дело только в пределах доводов кассационной жалобы, которую ответчик не подавал.

Руководствуясь статьями 397.7., 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 г. отменить в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.12.2021 о взыскании процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины.

В данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка