Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-9902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1055/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЛ СЕРВИС" к А.М.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МЛ СЕРВИС" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МЛ Сервис" (далее - ООО "МЛ Сервис") обратилось в суд с иском к А.М.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору от 1 января 2019 г. в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 10 320 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 1 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого работник направлялся на мастер-класс по окрашиванию "Создатель блонда" от ИР С.Р.Э.., для повышения квалификации по своей специальности и последующего выполнения трудовых обязанностей в ООО "МЛ Сервис" в качестве мастера-универсала. Ответчиком нарушены обязательства по ученическому договору в части возмещения работодателю 50% от стоимости обучения в течение одного месяца. При этом со стороны работодателя все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Просили взыскать с ответчика денежные средства по ученическому договору в размере 24 000 рублей, неустойку в размере 10 320 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ООО "МЛ Сервис" к А.М.В. о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки отказано

В кассационной жалобе ООО "МЛ Сервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не доказано отсутствие задолженности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ООО "МЛ Сервис" Дружинин О.Д., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЛЮ (т.1 л.д. 15).

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "МЛ Сервис" Дружинина О.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор.

Ответчик работает в ООО "МЛ Сервис" в должности парикмахера (мастер - универсал).

В настоящее время ответчику А.М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании приказа от 10 января 2020 г. на период с 13 января 2020 г. по 8 мая 2021 г.

1 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому А.М.В., работая у истца в должности мастера-универсала, направлялась на мастер-класс по окрашиванию "Создатель блонда" от ИР С.Р.Э. для повышения квалификации по своей специальности с последующим выполнением трудовых обязанностей в ООО "МЛ Сервис"; продолжительностью обучения 2 дня.

По условиям ученического договора ученик обязан возместить работодателю 50% от стоимости обучения в течение 1 месяца. В случаях, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит своих обязательств по договору, в том числе не приступит к работе по окончании обучения, вся оставшаяся сумма взимается в 1 календарный месяц (пункт 2.4).

Как указано в пункте 3.2 стоимость обучения составляет 24 000 рублей.

Для обеспечения условий ученического договора ООО "МЛ Сервис" 9 января 2019 г. заключило договор оказания услуг с ИР С.Р.Э. по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации проведения мастер-классов в период с 29 января по 1 февраля 2019 г.

Истец понес расходы на обучение работника в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 18 от 25 января 2019 г.

Ответчик А.М.В. прошла повышение квалификации путем участия в мастер-классе, организованном ИР С.Р.Э.., в указанный период.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия ученического договора об оплате 50% стоимости обучения, 5 апреля 2020 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате стоимости обучения и штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 ученического договора.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 200, 232, 422 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что А.М.В. погасила задолженность по договору, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции заявителя, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка