Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 8Г-990/2022

по делу N

N дела 2-61/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -72

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 276 900 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 1 428 804 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 495 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спора в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, указанные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 по обоим исковым заявлениям отказано. В удовлетворении заявления директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по двум заявленным истцом событиям, отказал в удовлетворении его требований, не усмотрев оснований для возложения на страховую компанию обязанности доплатить страховое возмещение по первому событию и по выплате страхового возмещения по второму событию.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения, перераспределив расходы на проведение судебной экспертизы.

Как правильно установлено судами, иски инициированы ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решениями службы финансового уполномоченного, поскольку по результатам экспертных исследований по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым первым установлен ущерб (кроме повреждений 4-х колесных дисков) на сумму 52 200 рублей, а вторым - выявлено несоответствие повреждений автомобиля марки Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К771РС77, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), согласно которым образование повреждений автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А786УУ126, при заявленных обстоятельствах исключается.

В этой связи суд первой инстанции, проверяя возражения истца, назначил проведение по делу судебных экспертиз, и получив их результаты: по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не противоречат заявленному дорожно-транспортному происшествию, и по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование повреждений автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак А786УУ126, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия с последующим наездом на препятствие, оценив эти заключения в совокупности с другими доказательствами по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), пришел к выводу, что утверждения истца об ином размере ущерба по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ и о повреждении автомобиля при заявленных им обстоятельствах по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суды верно исходили из того, что экспертные заключения, полученные в рамках досудебного урегулирования спора, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывают, в противоречие друг с другом не вступают, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу новых экспертных исследований приведено не было, и таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не установлено.

При анализе собранных по делу экспертных заключений, рецензий специалистов на эти заключения, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы, обратив внимание также и на то, что заключения судебных экспертиз носят предположительный и вероятностный характер.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца экспертом ФИО7, не состоящим в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, не могло быть положено в основу судебных актов, подлежит отклонению, поскольку данное событие явились предметом проверки в службе финансового уполномоченного, в ходе которой экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8 - состоит в государственном реестре экспертов-техников с ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия, чем подтверждена позиция страховщика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка