Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-990/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-990/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Бургасова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2021 по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бургасову М.С., Бургасову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,
установила:
истец, обратившись в суд, указал, что 27.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бургасовым С.А. заключён договор кредитования, по условиям которого Бургасову С.А. выдана кредитная карта с лимитом 520 000 рублей.
14.05.2018 Бургасов С.А. умер, с указанного времени кредитные обязательства не исполняются.
По состоянию на 18.01.2021 задолженность по кредитной карте составляет 591 698,14 рублей, из которых 435 259,78 рублей - основной долг, 155 783,58 рублей - проценты, 654,78 рубля - неустойка.
Наследником к имуществу Бургасова С.А. является его сын Бургасов М.С.
Просил взыскать с Бургасова М.С. задолженность по кредиту в размере 591 698,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 116,98 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", перешел к рассмотрению деда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Бургасова А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2021 решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Бургасова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 591 698,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 116,98 рублей.
В кассационной жалобе Бургасов А.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с использованием системы видеоконференц-связи через Хабаровский краевой суд, не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела установлено, что 27.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Бургасовым С.А. заключён договор кредитования, по условиям которого заёмщику выдана кредитная карта с лимитом 520 000 рублей.
14.05.2018 Бургасов С.А. умер, с указанного времени кредитные обязательства не исполнялись.
Бургасов А.М. является отцом Бургасова С.А., Бургасов М.С. - сыном.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что ответчик Бургасов М.С., указанный истцом в качестве предполагаемого наследника, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия им наследства, по обязательствам умершего заёмщика не отвечает.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы наследственного дела, истребованного по запросу суда, установил, что наследство после смерти заёмщика Бургасова С.А. принял его отец - Бургасов А.М., других наследников, обратившихся за принятием наследства, не имеется.
Выявив, что только Бургасов А.М. принял наследство, открывшееся после смерти сына Бургасова А.М., в виде квартиры, расположенной в п. Солнечный Хабаровского края и денежных вкладов, суд апелляционной инстанции взыскал с указанного ответчика задолженность по кредитному договору, поскольку размер долга не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. Нормы материального права и акты их толкования - статьи 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" применены правильно.
Судом отклонены доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности с приведением правового обоснования. Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока на предъявление в суд иска соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и актам их толкования.
Вопреки доводам кассационной жалобы обращение истца в суд с настоящим иском не может расцениваться как злоупотребление правом.
При определении суммы задолженности суд апелляционной инстанции принял во внимание расчёт, представленный банком, поскольку он выполнен исходя из процентной ставки и условий договора кредитования, согласованного сторонами.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бургасова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
